Polgári törvénykezés 2. Különös eljárások. Örökösödési eljárás. Végrehajtási eljárás. Telekkönyvi rendtartás. Ügyvédi rendtartás. Közjegyzői rendtartás (Budapest, 1906)

Végrehajtató fél költsége. 97 biztosítására szolgál, nem az 1881 : LX. tcz.-ben körülirt biztositási 1881 : LX. végrehajtás, mert mig a telekkönyvi rendtartás 92. §-ában megengedett 0„cz„ előjegyzést a telekkönyvi hatóság egyedül a még nem jogerős birói határozat alapján rendeli el, a megítélt követelés biztosítására szolgál, nem az 1881 : LX. tcz.-ben megirt előfeltételek mellett rendelheti el és annak foganatosítása iránt az ingatlanokra nézve a telekkönyvi hatóságot keresi meg, mely a biztosítási végrehajtást telekkönyvi akadály nemlétében minden további vizsgálat nélkül az idézett tcz. 230. §-a értelmében foganatosítja. Ezekből az okokból ki kellett mondani, hogy a végrehajtás a zálogjognak a megítélt követelés erejéig az ítélet alapján, a telekkönyvi rendtartás 92. §-ához képest, tehát nem a végrehajtási eljárás keretében kieszközölt előjegyzésével felmerült költség erejéig, el nem rendelhető. (Kelt az első polgári tanács 903. máj. 12. napján tartott ülésében. 4. sz. polgári határozat.) 267. Bpesti T.: Határjárási perekben mindkét fél közösen viseli a végrehajtási költségeket. (84. máj. 28. 2327.) 268. Bpesti T.: A Végrehajtás csak megkiséreltetvén, és pedig végrehajtató határozott akaratából: a költségek végrehajtást szenvedők ellen meg nem állapithatók. (85. nov. 3. 32,308.) 269. Bpesti T.: Mindazok a költségek, melyek a vhajtási eljárás folyamán a végrehajtató követelésének behajtására, szükségesek voltak, a végrehajtási tömegből kielégitendők, nemkülönben a végrehajtási tömeget terhelik a végrehajtást szenvedettel szemben azíok a költségek is. amelyek jóhiszemű végrehajtás esetén az esetleges igénylők által indított igényperben a végre haj tatónak okoztattak. Ezekből tehát kétségtelen, hogy helyesen sorozta a járásbíróság az igényperbeli költségeket, valamint a kérvényi és sorrendi tárgyalási költségeketi, mert mindezek a költségek a végrehajtatok követelésének magánúton való ki nem elégitése következtében a jelzett követelések behajtása czéljából szükségesek voltak. (1898. szept. 27. 6266. sz.) Ellenkező: Bpesti T. 1902. febr. 11. 253. sz. a. 270. Bpesti T.: Az ingó árverésen befolyt vételár tekintetében a kielégítési sorrend megállapítása végett az 1881 :LX. tcz. 119. §-a az érdekelteknek csak meghallgatását rendeli, és a sorrend megállapítását! a bíróra bízza, a meg nem jelenés nem jár jogkövetkezményekkel, ebből t'olyóan a megjelenés költsége nem minden esetben képez oly költséget, amely — mint a végrehajtási eljárás szükségképeni következménye — a 'törvény 27. §-a értelmében mindig1 a végrehajtást szen-i védett terhét képezi. (1902. ekt. 1. 5544. sz.) 271. Kassai T.: Felp. képviselő helyettesként közbejárt R. A. nem bírt semmi jogosultsággal arra, hogy a végrehajtás foganatosításának költségeit a végrehajtató javára végrehajtást szenvedő ellenében felszámithassa, a mennyiben a fentebb hivatkozott végrehajtási jegyzőkönyvből kitetszőleg mlevezett R. A. ki nem mutatta azt, hogy eme végrehajtás Döntvénytár. Polgári Törvénykezés. II. 7