Polgári törvénykezés 2. Különös eljárások. Örökösödési eljárás. Végrehajtási eljárás. Telekkönyvi rendtartás. Ügyvédi rendtartás. Közjegyzői rendtartás (Budapest, 1906)

Végrehajtató fél költsége. 95 mindezeknélfogva a bírósági végrehaj tőknek jogos érdeke meg- 1881 :LX. követeli, hogy megállapított dijaik és költségeik megfizetését első sor- M% ban attól az ügyvédtől követelhessék, aki — bár megbízásból ----- eljárásukat közvetlen igénybe vette. Kelt Kassán a kiír. ítélő táblának 1899. évi április 19-én tartott ülésében. Hitelesíttetett 1899. évi április hó 24. napján. (A Határozattárba felvett 5. sz. polg. határozat). = A Bpesti T. 1899. okt. 26. 6313. és 1901. febr. 5. 9556/1900. sz. a. kimondta, hogy a végrehajtási költségek jizetésére maga a fél, de nem annak megbizottja kötelezendő. A végrehajtató költsége. (A Curia XV. sz. polg. döntvénye.) 261. A végrehajtató ügyvédjét, ha a végrehajtás foganatosításánál közbenjárt helyettese nem ügyvéd, vagy nem bejegyzett ügyvédjelölt, a közbenjárásért dij és költség megilleti-e? (Vonatkozással a kolozsvári kir. ítélőtábla 11. számú és a marosvásárhelyi kir. Ítélőtábla 6. számú polgárjogi teljes ülési döntvényeire.) Határozat: A végrehajtató ügyvédjét, akkor is, ha a végrehajtás foganatosításánál közbenjárt helyettese nem ügyvéd, vagy nem bejegyzett ügyvédjelölt, a közbenjárásért dij és költség megilleti. Indokok: Az 1874:XXXIV. t.-czikk 15. §-a csak a bíróságok és hatóságok előtti tárgyalásokra nézve irja elő, hogy az ügyvéd magát az ügyvédjelöltek lajstromába bejegyzett ügyvédjelölttel helyettesítse. Egyéb közbenjövetelt igénylő eljárásra az idézett szakasz rendelkezése ki nem terjed. A később hozott 1881 :LX. t.-czikknek a végrehajtató közh benjöttével eszközlendő végrehajtási cselekmények foganatosítását tárgyazó szakaszaiban sem foglaltaknak oly rendelkezések, hogy a ^végrehajtató ügyvédje magát a bejegyzett ügyvédjelöltön kivül más megbízott irodai alkalmazottjával ne helyettesíthetné. Ha pedig az ügyvéd irodai alkalmazottja a végrehajtási cselekményeknél a közbenjárástól törvény által elzárva nincs, akkor nem foroghat fenn törvényes akadály arra nézve, hogy az ekként törvényszerűen közbenjárt helyettesnek aZ eljárásnál felmerült napidija és egyéb költsége megállapittassék, és pedig annál kevésbbé, mert az 1881 :LX. t.-czikknek a végrehajtási eljárásoknál felmerült költség megállapításáról intézkedő szakaszai sem tartalmaznak oly rendelkezést, hogyha a végrehajtató ügyvédj© megbízásából jogi képesítéssel nem biró egyén járt közben a végrehajtási cselekmények foganatosításánál, az ilyennek köz-