Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

Egyházi ügyek21 pitva, hogy egyes hitközségi tagok által birói ítélet alapján a kath. egy- 1868 :LIV. házközség templomának helyreállításáért fizetett költségből a hitközség- _ t'"cz' „ 7 ö. §§i nek a templomot szintén használó többi tagjaira aránylag eso rész megtéríttessék: a kereset birói hatáskörbe tartozik (1902. ápr. 21. H. 2.). 2 PAPI ILLETMÉNY ÜGYEK. Az esztergomi érsek pisetumjárandósága. 83. B pesti T.: Felp.-ek keresetűket olyan követelés iránt inditották, mely jogelődüket, néhai S. János volt herczegprimást kinevezési okirata, a törvény és gyakorlat alapján pisetumjárandóság czimén állítólag illette. Ennek a követelésnek érvényesítése azonban a polgári bíróságok hatósága alá nem tartozik; mert azok a törvények, melyek az esztergomi érsek pisetumjárandóságáról rendelkeznek, jelesül az 1342. évi decretum, az 1439. évi 10., az 1522. évi 19., az 1553. évi 14., az 1554. évi 15., az 1557. évi 18., az 1622. évi 1. decretumok a pisetum járandósággal az esztergomi érseknek azt a kötelezettségét kötik össze, hogy a pénzverésnél megbízottjuk által ellenőrködni, különféle felügyeleti teendőket végezni, az arany és ezüstnek a külföldre való kivitelét megakadályozni tartozik. E szerint közhivatali teendők ellátásáért illetvén meg a mindenkori esztergomi érseket a pisetumjárandóság, nyilvánvaló, hogy az ebből származó jogviszony nem magánjogi, hanem közjogi természetű, már pedig a polgári bíróságok hatósága alá rendszerint csak olyan peres viszonyok tartoznak, melyek magánjogi igényekre, illetőleg kötelezettségekre vonatkoznak és nem létezik olyan törvény, mely a fenforgóhoz hasonló jogviszonyból származtatott igények megbirálását a polgári biróságok hatáskörébe utalná. Mitsem változtat ezen az a körülmény, hogy a Miksa-féle bányarendtartás behozatala következtében az 1573. év óta tényleg megszűnt !az esztergomi érseknek az a kötelezettsége, melynél fogva a pénzverés körül ellenőrködni és felügyeletet gyakorolni tartoznak; mert a pisetumjárandóságra nézve későbbi törvény eltérően nem rendelkezvén, annak jogi természete ugyanaz maradt, és igy az egyházi javadalom alkatrészére át nem változhatott. De ha átváltozott volna is, akkor sem tartoznék az abból származtatott igény Imegbirálása a polgári biróságok hatáskörébe. Éppen ugy nincs befolyással a hatáskör kérdésének eldöntésére az, hogy a mint felp.-ek vitatják, a vallás- és közoktatási miniszter a kereseti igényt polgári perutra tartozónak elismerte, mert az a kérdés, hogy az ügy a polgári biróságok hatósága alá tartozik-e, hivatalból vizsgálandó; ennélfogva a polgári biróságok hatáskörébe nem tartozó ügyekben az eljárás még akkor sem lenne folytatható, ha az érdekeltek magukat a polgári bíróság hatóságának kifejezetten alávetették volna (96. okt. 27. 4870.) C: Hh. 97. szept. 28. 4535. A róm. kath. lelkész járandósága. Párbér. (A C. 30- sz. p. döntvénye.) 84. Ha a kath. lelkész, részéről pár b é r s z<o 1 g á 1tatás iránt folyamlatba tett ügyekben panaszlott