Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

Az elfogadó helyett t Ízesített fizetés. 79 hiányából el kellett utasítani és a prdts 251. §-a alapján a per- ;és 1876 .-^VEL felebbezési költség fizetésére kötelezni. 23 g C: Hh. (902. nov. 25. 611.) Az elfogadó helyett teljesített fizetés, az elfogadó ellen váltókereséti jogot nem állapit meg. 246. Nagyváradi T.: A váltót az alperes a békési takarékpénztárnál leszámitoltatta, a felperes pedig saját beismerése szerint a lejáratkor a fizetésre felszólított váltóelfogadó helyett beváltotta, kifizette. Minthogy pedig a váltó abban az esetben, ha azt azi elfogadó vagy helyette harmadik személy kifizeti, czélját éri, a felperes azzal a jogcselekménynyel, hogy a kereseti váltót az elfogadó helyett kifizette, az alperes ellen, mint különben is az elfogadó előzője ellen, váltói uton érvényesíthető jogot nem szerzett s e jogára az a körülmény nincs befolyással, hogy az elfogadó által az alperes javára vállalt kötelezettség teljesítésének ideje az utóbbival szemben a köztük keletkezett magánjogi viszony értelmében még be nem következett. (1901. jun. 26. 2053.) C: Hh. (1902. ápr. 30. 9183/901.) Az előző érdekében a váltóbirtokos által az elfogadó ellen inditott fizetési kereset. Az elfogadó kötelezettségét nem szünteti meg, ha a kibocsátó a váltóhitelezőnél saját fizetési kötelezettségének eleget tesz. 247. C: A temesvári kir. ítélőtáblának ítélete helybenhagyatik. Indokok: Az alperes által felhívott St. G. és R. K. tanuk által tanúsított ténykörülményekkel, egybevetve azokat felperesnek azzal a nyilatkozatával, amelyet a tanuknak vallomásaira előterjesztett észrevételében tett, be van bizonyítva az, hogy felperesnek mint váltóhitelezőnek a kereseti váltóra, annak teljes összege erejéig, a váltónak kibocsátója, F. J. már fizetést teljesített, valamint be van bizonyítva az is, hogy felperes ebben a perben a váltón alapuló követelést az alperes ellenében mint a váltónak forgatmány utján igazolt birtokosa ia saját nevében ugyan, de a fizetést nála teljesítő kibocsátó javára érvényesíti. Helyesen mondotta ki a másodfokú bíróság ítéletének vonatkozó indokolásában azt, hogy alperes mint elfogadó, a váltóhitelezővel a kibocsátó részéről teljesített fizetés tényéből egymagából, a váltókövetelésnek ő ellenében való érvényesítése ellen kifogást nem emelhet. A kibocsátó a saját fizetési kötelezettségének tesz eleget akkor, a mikor a váltó alapján a váltóhitelezőnél fizetést teljesít; és miután az elfogadó a kibocsátó irányában a V- T. 23. §^a szerint kötelezettségben áll, az elfogadónak a váltón alapuló fizetési kötelezettségét bem szünteti meg a kibocsátó részéről teljesített fizetés, kivételével annak az esetnek, a mikor a fizetés kifejezetten ebből a czélból, az elfogadó érdekében is teljesíttetett.