Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

Elfogadás a czég nevében. 77 volna, a beküldött váltó elfogadását a lejárati idő tekintetében négy 1876:XXVII. hóra nem korlátozta. 22 g Ennélfogva az elsőbiróság ítélete helyben volt hagyandó. (1893. február 23. 209/892.) A czég aláírásával vállalt váltókötelezettség alapján a czégnek a váltót alá nem irt tagja, saját személyében elvállalt váltókötezettség ezimén, nem marasztalható. 23 § £43, C: A felperes keresetében A. Á. alperest a váltón levő név- ' aláírása által saját személyében elvállalt váltókötelezettség alapján kérte marasztalta tni. Az alperes kifogásaiban tagadván névaláírásának valódiságát, a felperes a tárgyaláson azt állította, hogy az alperes nevét a váltóra B. J. irta azon meghatalmazás következtében, amelyet az alperessel közösen folytatott társas viszonyból kifolyólag az alperestől kapott. B. J. mint tanú azt vallotta, hogyf a váltóra az A. Á. nevét az «és»kötőszócskával kapcsolatosan saját nevével együtt a társaság czége gyanánt vezette a váltóra. A per eme adatai adapján tehát nyilvánvaló az, amit különben a váltó külalakja is előtüntet, hogy e váltón levő A. Á. és B. J. névaláírás czégirást képez, minélfogva az csak magának a czégnek, de nem egyúttal az abban foglalt czégtagoknak különállóan saját személyükben is elvállalt váltónyilatkozatát tartalmazza. Ezek szerint, miután a felperes keresete szerint az alperesnek fizetési kötelezettségét a váltó alapján nem az A. Á. és B. J. czégnek váltónyilatkozatából, mint az ezen czég alatt fennálló társaság egyik tagja ellen, hanem az alperesnek saját egyéni névaláírásából, amelyet a váltó nem tartalmaz, származtatja, keresetével a másodbiróság Ítéletével helyesen lett elutasitvia s imint ügyvesztes félj, a perköltségben is helyesen lett marasztalva. (1901. január 23. 994/1900. sZ. a.) A társas czég váltónyilatkozata csak ngy kötelez, ha az valamennyi czégjegyzésre kötelezett által, vagy legalább valamennyinek megbízásából íratott a váltóra. • 244. C: Az a körülmény, hoígy a kereseti váltón kibocsátói és forgatói minőségben előforduló «I. M. et Comp.» czégaláiráshoz az ezen czég alatt fennálló közkereseti társaságnak együttes képviseleti joggal bíró tagjai: M. J. és V. L. a saját névaláírásaikat nem csatolták, a mint az a czégjegyzékben elő van irva, a teljes czégszöveget tartalmazó aláírásnak érvényét s a közkereseti társaságra kötelező voltát, abban )az esetben, ha az aláírás tényleg mindkét társasági tagtól eredne, tmeg nem szüntetné, mert az emiitett czégjegyzési mód, bár az a czégjegyzékbe be van vezetve — a czégaláirás érvényességi kellékéül nem 'tőkintendő, hanem egyedül azt van hivatva jelezni és bizonyítani, hogy a czégaláirás tényleg az együttes képviseleti joggal bíró mindkét czég-