Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

Elfogadás. 71 bői való kötelezés esete felperesnek perbeli előadása értelmében is kizárt- 1876:XXVTL nak lévén tekintendő: ezeknél fogva I. rendű alperesnek, mint harmadik V^J személyeknek váltójogi felelősségét az A) alatti váltón látható puszta ' elfogadási nyilatkozat alapján megállapítani nem lehet. (1892. január 5. 502/1891. sz.) Az elfogadási nyilatkozat érvényessége szempontjából az előnév használata közömbös. 225. C: Ha a váltóra vezetett elfogadói aláírás alperes polgári nevét .képezi, s íalperes személyiségiének] s annak, mint szerződési akaratot nyilvánító személynek megjelölésére előnév használata nélkül is alkalmas, annak, hogy nevét előnévvel vagy a nélkül irta-e, hatályt tulajdonítani nem lehet. (83. szept. 11. 499.) Elfogadás egyedül keresztnévvel. 226. C: Egyedül a melléknevek a váltó előlapjára írása, váltójogilag kötelező, érvényes elfogadványt nem képez. (86. ápr. 6. 17. sz.) Elfogadás a papi méltóságban használni szokott név alatt. 227. C: Az intézvényezett megnevezéséhez elegendő, ha az általa a közéletben használni szokott néven történik az intézvényben a megnevezés, s Imiután alperes beismerte, hogy papi méltóságánál fogva az intézvényben foglalt keresztnevet használja, s hogy' a reá intézett váltót papi nevén elfogadta, illetőleg «M. Metropolit» szavakat a váltó előlapjára sajátkezüleg rávezette, ugy az intézvény, valamint a V. T. 21. §-a szerint az elfogadás is váltójogi érvénynyel bir. (1884. márczius 19. 58. sz.) Elfogadás az «előttem» szó használatával. 228. Bpesti T.: Feltétlen elfogadásnak tekintetik, ha az intézvényezett «előttem» szót tesz neve mellé. (214/79.) Az elfogadás a váltó káillitásának helyétől és idejétől nem függ. 229. C: A váltó elfogadásának érvényessége nem tételeztetik fel attól, hogy az a váltó kiállitásának helyén és napján eszközöltessék. (85. deczember 15. 878.) A váltónak elszakítása az elfogadás után. 230. Bpesti T.: Az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja. A sommás végzés hatályának fentartása mellett alperest kötelezi az összegek megfizetésére. Indokok: Alperes a kereseti váltónak beismert elfogadásából folyó fizetési kötelezettségét az alapon vitatja megszűntnek, mivel állítása szerint, annak jeléül, hogy kötelezettséget nem akart vállalni., a váltót kettészakította, miután azonban a váltó P. M. és P. M. névaláírásával is el volt látva, az elszakított váltót P. M.-nak E. V. által elküldte, alperes állításának bizonyítására hivatkozik a váltó elszakított és összeragasztott voltára, valamint E. V.-ra mint tanura. Tekintve azonban, hogy a váltó elszakitásának ténye égy-