Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

70 Elfogadás. váltót, annak aláírásával mint ő reá intézvényezettet fogadta el, és mert annak ellenkezőjét az alperes a per rendén kifejezetten nem is állította. Ennélfogva alperes, mint az A. alatti váltónak elfogadója, a V. T. 93. §-a alapján az abban kitett 127 frt 50 kr. váltóösszegben, ennek kamatában stb. feltétlenül marasztalandó volt. (93. okt. 4. 1248.) = Azonos: C. 906/1881. sz. Elfogadás a czégtag által, ha az intézvényezett a czég. 222. C: Habár az intézvényezett társas czég helyett a váltót alperes saját személyében fogadta el, e körülményi a V. T. 21. §-án alapuló kötelezettségét, miután a váltótörvény olyan intézkedést, mely az intézvényezettől klüönböző személy részéről történt elfogadást tiltaná, nem tartalmaz, nem érinti, s annak elhatározása, hogy a marasztalt alperes áz intézvényezett társas jelleget mutató czégnek tulajdonosa-e, e perbe nem tartozik. (86. decz. 16. 888.) Ha valamely be nem jegyzett közkereseti társaságra intézvényezett váltót az egyik tag aláírja, elfogadónak tekintendő. 228. Bpesti T.: A kereseti váltón intézvényezettekül R. és K. urak vannak megjelölve és magából a váltóból ki nem tűnik, hogy az intézvényezés nem a fentnevezett egyénekre, hanem! a R. és K. czégre történt. Sbből folyólag alperesnek, mint az intézvényezettek egyikének a váltó előlapjára minden hozzáadás nélkül vezetett névírása a V. T. 21. §-a szerint feltétlen elfogadásnak lévén tekintendő, alperesnek az elfogadás hiánya miatt emelt kifogását elvetni s alperest marasztalni kellett. C: A másodbiróság Ítélete helybenhagyatik felhozott indokai alapján annyival inkább, mert a per adatai szerint kétségtelen, hogy alperes be nem jegyzett közkereseti társaságnak tagja, és hogy nevét a váltóra vezette, az a körülmény, hogy ez az aláírás a czégjegyzésnek nem felel meg, azt eredményezi, hogy az alperes a váltó kifizetése iránt a saját személyében vállalt kötelezettséget. (1903. október 8. 72. sz. a.) — L. még a 235., 243. és 244. sz. eseteket. Elfogadás harmadik személy által, ha az intézvényezett a váltót el nem fogadta. 224. C: I. rendű alperes Dr. G. R-ra nézve mindkét alsóbiróság Ítéletének megváltoztatásával felperes keresetével ezen alperes ellenében elutasittatik. I n d o k o k. I. rendű alperesre nézve mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatásával felperest keresetével el kellett utasítani azért, mert felperes keresetében I. rendű alperest, mint az A. alatti váltó elfogadóját kérte marasztaltatni, holott az A. alatti váltón I. rendű alperes Dr. G. P. nincs megjelölve intézvény esettnek!,; s lejnhélfogvlaí a V. T. 21. §-a értelmében elfogadónak nem tekinthető; de miután az intézvényezettként megnevezett R. M. rész'érőÜ a váltó el nem fogadtatott, ennek hiányában meg nem állapitható, hogy I. rendű alperes az intézvényezettel együttesen elfogadóként váltójogi kötelezettséget vállalt. I. rendű alperesre nézvd ugy a váltó tartalma, valamint az óváslevél szerint a névbecsülés-