Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

A forgatmány. 55 A váltót forgató közkereseti társaság tagjának kereseti joga. 1876: XXVII. 174. C: A másodbiróság Ítélete megváltoztattatik, felperes keres- 9 g hetőségi jog hiánya miatt el nem utasithatónak mondatik ki és a kir. Ítélőtábla utasittatik, hogy az alperesi kifogások érdemi 1 észét illetőn leg hozzon uj ítéletet. Indokok: Alperes — nem tagadván — beismerte felperesnek azt a kereseti állítását, hogy f elperes az A) alatti váltón kibocsátó és forgató gyanánt szereplő «Cz. és L.» czégnek tagja. Minthogy pedig" L. György, mint a czég tagja saját személyében is váltó jogilag felelős, és a váltónak magához váltását az őt terhelő váltókötelezettség alapján eszközölte, kétségtelen, hogy őt a visszaváltott váltó alapján alperes váltó elfogadó ellen a kereseti jog megilleti, ugyanazért a másodbiróság ítéletének megváltoztatása mellett kimondani kellett, hogy felperes — kereshetőség hiánya miatt — el nem utasítható (1898. jun. 28. 420. sz.) Kitörölt forgatmány. 175. C: A kitörölt forgatmány annak kivehető tartalma szerint veendő figyelembe. (1897. okt, 6. 1358/1898. sz-) A forgatónak a forgatás időpontjában való elmebetegsége. 176. C: A kir. Ítélőtáblának ítélete helybenhagyatik, mert a gondnokság alá helyezést megelőző elmebetegség, mint a szabad elhatározást gátló szerződési akadály, a szerződési megkötésekor arról tudomással nem bírt jóhiszemű személyek irányában is kifogáskép sikerrel érvényesíthető ugyan, a kifogást tevő gondnok azonban azt tartozott volna bizonyítani, hogy gondnokoltja az A. alatti váltónak általa történt forgatása időpontjában szenvedett a szabad elhatározást kizáró elmezavarban, a gondnok által felhívott tanukhoz intézett kérdőpontok azonban ennek bizonyítására nem alkalmasak, mivel alperes nem is állítja, és a tanukhoz intézett kérdésekkel bizonyítani sem szándékozik, hogy a tanuk a kereseti váltónak B. J. által lett forgatásánál jelen voltak és B. J.-nek elmebeli állapotát azon időpontban is megfigyelték, maga az üres hátirat pedig kelettel ellátva nincs és igy a tanuknak csak általánosságban tehető vallomása arra nézve, hogy B. J. a váltó tovább adásának időpontjában is beszámithatlan állapotban volt, bizonyítékul nem szolgálhatna. (1890. márcz. 19. 1852/889. sz.) = L. az 1. §-nál közölt eseteket is. Kitöltött forgatmány aláírásának törlése és újból való pótlása. 177. C: Ha a forgatmány aláírása a forgatmányos által kitöröl- 10> g tetik, de az aláírás felett levő forgatmány tartalma nem, és a kitörölt aláírás a kitörlő forgatmányos újra aláírásával pótoltatik, ezen utóbbi nem üres forgatmánynak, hanem a fentéritett forgatmány aláírásának tekintendő. (1878. iápr. 15. 170.)