Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

44 Törlések és szakitások a váltón. :xxvn. hatja el a (kihallgatott szakértőknek véleménylét a kétségbe vont váltóbeli g aláirások valódiságára nézve teljes bizonyítékul. (87. okt. 12. 845.) Törölt telep hely és telepes. 151, C: Helyesen állapították meg az alsóbíróságok azt, hogy a kereseti váltó előlapjának alsó szélén a «Zahlbar» szó után törlés által olvashatatlanná tett sorok észlelhetők. Tekintettel egyrészt arra, hogy a törlés következtében a váltó aggályos, másrészt arra, hogy a törölt sorok a váltó előlapjának azon a helyén vannak, ahol rendszerint a telephely kijelölése, illetve a telepes megnevezése előfordulni szokott, felperes tartozott volna bizonyitani vagy azt, hogy a törölt irás nem telepítést tartalmazott, vagy pedig azt, hogy a telepítés törlése alperes tudtával és beleegyezésével történt. Minthogy felperes egyik irányban sem szolgáltatott bizonyítékot; minthogy ennélfogva valónak fogadandó el alperesnek az az állítása, hogy a váltó eredetileg telepes megnevezésével telepítve volt, a másodbiróság Ítélete az itt felhozott, valamint az óvás hiányára vonatkozólag és a perköltség tekintetében az elsőbiróság Ítéletéből elfogadott indokoknál fogva hagyatott helyben. (902. nov. 12. 526.) Xéniával irt aláírásoknak irónnal való áthúzása. 152, Bpesti T.: Ha a téntával irott forgatói aláirások nem téntával, hanem csak irónnal vannak keresztülhúzva, azok megsemmisitettekilletve kitörőiteknek nem tekinthetők. (2455/84.) Nem jogosított által eszközölt szándékos törlés. 153, K. és vtsz.: A kereseti váltón a lényeges kelléket képező kibocsátói aláírás törölve van. E lényeges kelléknek törlése azonban még nem jelenti e lényeges kelléknek hiányát is. A törlésnek ugyanis szándékosan történtnek kell lennie. De azí e 'mellett szóló vélelem ]e van rontva, mert a (perben bebizonyult, hogy a törlés nem volt szándékos. Szándékosnak ugyanis csak az a törlés tekinthető, amely attól ered, aki törölni jogosítva volt, azaz, h!a a szánjdélk' a törlésre jogosultnak' volt a szándéka. Ezt a törlést a per és tanubizonyitás adatai szerint a föntebb emiitett S. J. eszközölte, de jogosulatlanul, nem a V. T. 6. §. 2. bekezdésének tekintet alá eső szándékkal. Bpesti T.: Helybenhagyja megfelelő indokai alapján is azért, mert a kereseti váltón előforduló S. Z. utóforgatmányos a váltót S. S. forgató ellen 384/499. szám alatt visszkeresetet érvényesítvén, neki az érvényesített váltó alapján csak ahhoz volt joga, hogy a váltóban irt összeget és járulékait előzőjétől behajtsa, egyébként pedig ha csak követelésétől el nem állt, a váltó felett nem rendelkezhetett, hanem azt a váltótörvény 48. §^a értelmében köteles volt érintetlenül (intacte) a Visszkeresett felperesnek a váltótőke és járuléka és a költségek lefizetése ellenében kiadni, nem volt tehát jogosítva S. J. forgatmányos a kereseti váltón előforduló kibocsátó nevét törölni s ily módon a váltóügyletet, az