Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

Elmosódott aláírás. 43 elfogadói minősége s ebből folyó fizetési kötelezettsége meg nem állapitható, mindkét alsóbirói Ítélet megváltoztatásával, felperest keresetével elutasítani kellett. (1898. október 20. 836. sz. a.) Elfogadói aláirás törlése. 149, K. és vtsz.: Alperes azt, hogy a minden törvényes kellékkel ellátott kereseti váltót elfogadói aláirásával ellátta, nyíltan beismerte; azon kifogását pedig, hogy a kereseti váltót csak felperes iránti szívességből fogadta el, s az erre alapított további kifogását, hogy az elfogadvány a peres felek közt létrejött azon megállapodás értelmében töröltetett, hogy az alperes által csak szívességből elfogadott kereseti váltót felperes váltja be, nem bizonyította; mert az ennek igazolására egyedül felhívott, s kizárólag azon oknál fogva, mert az elfogadás által csak a váltóbirtokos van érdekelve, kihallgatott H. Antal tanú, kinek vallomása a törv. rendts. 192 §-ának c) pontja szerint amúgy sem volna figyelembe vehető, sem ia>rról, hogy a kereseti váltó csak felperes iránti szívességből lőn elfogadva, sem pedig az állított megállapodásról mit sem tud. A dolog ily állásában pedig, tekintettel arra, hogy a váltótörvény 21. §-a végpontja szerint a megtörtént elfogadást visszavonni nem lehet, vagyis, hogy a kitöriött elfogadmányi a ki nem törlöttel egyenlő hatálylyal bir, ha csak ennek az elfogadás által egyedül érdekelt váltóbirtokossal, az elfogadó által igazolni tartozott ellenkezője ki nem köttetett, a kereseti váltón olvasható elfogadmánynak keresztülhuzása, annak váltójogi következményeit meg nem szüntette. Alperes váltójogi kötelezettségét tehát fennállónak tekinteni, s ugyanőt a váltótörvény 23. és 91. §-ai értelmében a kereseti váltó tőke megfizetésében elmarasztalni kellett. (1884. február 4. 5062. sz.) C: A kir. ítélő tábla Ítéletének megváltoztatásával, az eljáró elsőbíróság ítélete helybenhagyatik. (1883. szept. 19. 402. sz.) Elmosódott aláirás. 150, C: A váltó lényeges kellékei bármelyikének törlése a váltót a V. T. 6. §-a értelmében kellékhiányossá teszi ugyan, azonban az ily következményeket maga után vonó törlésnek szándékoltnak kell lennie; aláirás nem töröltnek. hanem inkább csak eltöröltnek, vagyis elmosódotta kereseti váltón szemlélhető s szabad szemmel is olvasható kibocsátói nak mutatkozik, mely a több kézen megfordult eme váltó nem kellő gondozásának tulaj donitható, szándékosnak az annyival kevésbé tekinthető, mivel a törlés, ha az szándékosan történt volna, csakis az alperes, mint kibocsátó érdekében történtnek tekintethetnék; már pedig alperesnek, ki ugy a 'kibocsátói, mint a forgatói aláirás valódiságát megtagadta, ily éroeke fenn nem foroghato'tti,' s ilyet maga sem állított', a törlésre alapított alperesi kifogás tehát helyesen mellőztetett az elsőbiróság által. A váltón lévő kibocsátói s forgatói aláírások e helyütt is összehasonlittatván, alperestől származott egyéb kétségtelen aláírásokkal: a Cüria nem fogad-