Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

42 Végrehajtási eljárás. 1876: XXVII. összehajtás folytán keletkezett szakadás. 6 a 145. C: A váltónak elszakadt volta, ha nyilvánvaló, hogy az az összehajtásból eredhetett, még nem állapítja annak vélelmét, hogy a váltó megsemmisíttetett. (1892. márczius 18. 508/1891. sz. a.) Törölt kibocsátói aláírásnak a beváltott Táltón újbóli kitöltése. 146. C: A váltó kibocsátója a beváltott váltón törölt aláírását a váltóra újból reáirhatja és ez által a törlés folytán hiányzott ezt a lényeges kelléket pótolhatja. (1901. május 2. 1462/1900. sz. a.) Kitörölt és újból rávezetett aláírással szemben a váltóbirtokos tartozik a jogszerűséget bizonyítani. 147 C: Azon ténynyel szemben, hogy a kereseti váltón K. J.-nek a kibocsátó rendszerinti helyén volt kibocsátói aláírása kitöröltetett és a kitörölt aláírás felett ugyancsak a nevezett K. .J-nek aláírása nyilvánvalóan beszurottnak jelentkezik, mi által a váltó jelen alakjában kétségtelenül aggályosnak mutatkozik és az alperesnek idevonatkozólag felhozott azon kifogásával szemben, hogy a kibocsátói eredeti aláírás szándékosan lett megsemmisítve s hogy ez által a víáltó hatályát vesztette, a váltónak kibocsátói uj aláírással ellátása pedig az ő (alperes) beleegyezése nélkül történt: a fenforgó aggálynak eloszlatása felperest terhelte, mint ki az aggályosnak jelentkező azon okirat alapján váltói lógókat kiván érvényesíteni. Tekintve pedig, hogy felperes sem azt, hogy az alperes a váltót jelen alakjában látta el elfogadói aláírásával, sem azt, hogy a kibocsátói uj aláírás alperes beleegyezésével szúratott be a váltóba, nem bizonyította, váltói jogokat ezen okirat alapján alperes ellenében nem érvényesíthet. (1895. június 25. 1190/1894. sz. a.) A törölt lényeges kellék pótlása jogtalan kitöltést képezhet. 148. C: Mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatásával, a 7366/97. számú sommás végzés hatályon kívül helyezése mellett, felperes keresetével elutasittatik. A kereseti váltónak a 6489/890. sz. a. perelt váltóval való ugyanazonossága az elsőbiróságok vonatkozó indokai szerint, kétségtelen lévén, tekintve, hogy a váltómásolat tartalmából kitetszőleg, azon a váltónak első izbeni peresitésekor tallperes H. L. intézményezett gyanánt megnevezve volt; tekintve, hogy felperes a tárgyalás során beismerte, hogy H. L.-nak a kereseti váltón intézvényezett megjelölését ő maga törölte ki, tehát megsemmisítette; tekintve, hogy a váltón kitörölt valamely tartalom nem létezőnek tekintendő, mely helyett uj tartalom csak az éroekelt kötelezett beleegyezésével juthat a váltóba; tekintve, hogy felperes beismerte, hogy alperest utólagosan ő irta be ismét intéz vény ezettnek, de azt, hogy ehhez alperes hozzájárult volna, nem bizonyította; tekintve, hogy a váltó valamely lényeges kellékének megváltoztatására, vagy egy kitörölt kellék pótlása, amennyiben érdekelt hozzá nem járult jogtalan kitöltést képezi, s ez okból alperesre nézve aláírása alapján annak