Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

A fizetés ideje. 19 62. C.: A váltó hátára vezetett részlettörlesztési megállapodás nincs 1876 : XXVJI. befolyással magának a váltóügyletnek érvényére akkor, midőn magár 3 ban a váltóban a fizetési idő egységesen állapíttatott meg. (C. 1902. nov. 28-án. 565. sz. a.) Hat hónap alatt nem kellékszerü. 63. C: Tekintve, hogy a kereseti váltóban a fizetési idő meghatározására használt «hat hónap alatt» kifejezéssel csak azon időszak van meghatározva, melyen belül a fizetésnek történnie kell, azonban nincs kimondva, hogy ezen időszakon belül melyik napon történjék a fizetés, minthogy tehát a kereseti váltó csakugyan nélkülözi a váltónak a váltótörvény 3. §. 4. pontjában előirt lényeges kellékét, a kiritélő táblának a váltóeljárás 47. §-án alapuló végzése helybenhagyatik. (1886. szept. 1-én. 773. sz.) •im 25 (SÍOT.) 9Iai» kellékhiányos. 64. Bpesti T.: Az 1876. évi XXVII. t.-cz. 3. §. 4. pontja szerint a váltónak egyik lényeges kelléke az, hogy a fizetési idő abban meghatározott napra szóljon. A kereseti váltón a fizetési idő «Am 25. (Nov.) Mai 1902.» megjelöléssel van kitüntetve. Minthogy az id. törv. 6. és 36. §-ában foglalt rendelkezéséből folyóan, a váltó szövege tekintetében nemlétezőknek csak a kitörlött részek tekintendők; minthogy a fizetési hónapként megjelölt «Nov.» hónap nincs kitörülve, s maga a zárjel közé helyezett kitörlésnek nem tekinthető, minthogy ekképp a kereseti váltóin a fizetési idő két különböző hónapra szólván, a fizetési idő határozatlan és az id. törv. 3. §. 4. pontjának meg nem felel és ekképp a váltó lényeges kellékhiányában szenved, s minthogy végül az iá. törv. 6. §. értelmében oly okiratból, melyen a váltó lényeges kellékeinek valamelyike hiányzik, váltójogi kötelezettség nem származik s igy váltójogi kereset tárgya sem lehet: a váltókereset az 1881. évi 2851. sz. I. M. rend. 4. §-hoz képest már az elsőbiróság részéről hivatalból visszautasítandó lett volna. C: A másodbiróság végzése indokainál fogva helybenhagyatik. (1903. deczember 16-án. 326. sz. a.) <(Három hó> múlva kellékhiányos. 65. Bpesti T.: A kereset alapját képező okiratban a fizetési idő meghatározására nézve használt «három hó mulva» kifejezésből azt, hogy a három hónap, melynek elmultával a fizetés teljesítendő, az okirat keltétől vagy az elfogadás napjától számitandó-e, minden kétséget kizáróan megállapítani nem lehet, a fizetési határidő tehát nem határozott, és igy ez okirat nélkülözi a váltónak1 a váltótörvény 3. §. 4. pontjában megszabott lényeges kellékét; ily okiiatból pedig a v. t. 6. §-nlioz képest váltójogi kötelezettség nem származván, az arra alapított kereset a váltóeljárás 4. §-a rendelkezéséhez képest már az elsőbiróság által •2