Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

1G Az idegen váltó kellékei. t-cz lyeket alperes arra alapított, hogy a váltó rendelvényeséül megjelölt 3. §. 3. p. czé£ nem létező személy, alaptalanok. (1899. jun. 21. 597. sz.j Sajúí vagy rendelet) rendelvénye* megnevezésének fogadtatott el. 52. C: A budapesti kir. ítélőtáblának végzése megváltoztatik és a váltóbirói hatáskör megállapittatván, a másodbiróság a per érdemleges felülvizsgálatára utasittatik; mert a váltóban a kibocsátó és az elfogadókon kívül más személy megnevezve nem lévén, arra nézve kétség fenn nem foroghat, hogy a «saját» szó a kibocsátóra vonatkozik, az pedig, hogy a «rendelet» szónál a rag ki nem tétetett ,a «saját» szó értelmére befolyással nincsen; mert eszerint a beperesitett váltó minden lényeges kellékkel el lévén látva, az elsőbirósági Ítélet és az egész perbeli eljárás nem volt (1887. febr. 1. 852/1886. sz.) 53. C: A «kerületi felügyelőség Szegedem határozatlan rendelvény s ebből folyóan a váltó kellékhiányos. (1903. decz. 17. 243.) A rendelvénye* határozatlan megnevezése. Ellentmondás a váltó szövegében. 54. C: Felp. keresetével elutasítandó volt azért, mert a kereseti váltó annak szövegében saját rendeletre szólván, felp. mint kibocsátót illetné ugyan1 a fizetés, de ezzel ellenkezik a végén előforduló megjegyzés, mely szerint a váltó B. Istvánnak és neje, K. Teréziának fizetendő, ennélfogva magából a váltóból azon személy, kinek részére a fizetés teljesítendő, illetőleg az, hogy ezen személy felp. lenne, határozottan ki nem tűnvén, annak alapján marasztaló ítéletet hozni nem lehetett. (88. febr. 21. 35.) A rendelvényes nevének kitörölése. 55. C: A váltón az eredetileg kijelölt rendelvényesnek neve kitöröltetvén és kiigazítás utján a kibocsátó lévén egyszersmind rendelvényesként beigtatva, ha felp. be nem bizonyítja, hogy az érintett kiigazítása a váltónak alp.-ek által aláírását megelőzőleg, vagy bár utóbb, de alp.-ek beleegyezésével történt, az intézvényesek határozatlanságánál fogva a váltó kibocsájtőjának forgatmánya s aizt követő forgatmányok felp. váltótulajdonosi minőségének igazolására nem alkalmasak. (81. márcz. 21. 109.) Több aláírás. A rendelvény határozatlansága. 55/a. C: A másodbiróság Ítélete helybenhagyatik. Indokok: A kereseti váltó előlapján annak szövege alatt, az intézvényezett aláírásán kívül két névaláírás fordul elő, t. i. M. D. és R. V. Tekintve, hogy a rendelviény: «an die Ordre von mir selbst> csak egy személyre vonatkozik, meg nem állapitható, mert felperes nem bizonyította, hogy az első helyen előforduló M. D. név tévedésből íratott