Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

A rendelvényes megnevezése. törvény 3. §-a 3. pontjában meghatározott kelléket nem nélkülözi; s 1876:XXVIL mert az, hogy a váltóban rendelvényesül megnevezett községnek azon 3^3 közege is lett a rendelvényben megnevezve, melynek kezéhez lesz a fizetés teljesitendő s ilyenül magában a rendelvényben a rendelvényes község pénztára megjelölve, a községnek rendelvényes minőségét és jellegét nem érinti. (1892. szept. 27. 1197.) Czég, mint rendelvényes. 48. C: A kereseti váltón rendelvényesként olvasható «Azienda» szó felperes társaságnak kereskedői nevét (czégét) nem foglalja magában s emiatt ezen okirat a váltótörv. 3. §-a 3. pontjában előirt kellék hiányában szenved. (1891. szept. 15. 105.) Főügynökség, mint rendelvényes. 49. C: A részvénytársaság és kereskedelmi meghatalmazott jogi fogalmához képest a részvénytársaságnak képviseletében ennek bármely közege által megszerzett jogok már közvetlenül a részvénytársaság részére megszerzetteknek tekintendők. Ehhez képest valamely biztosítótársaság főügynöksége megjelölése mellett a váltó rendelvényesének maga a biztosító társaság' tekintendő és nem annak főügynöksége, mely önálló jogalanyt nem képez, hanem a biztosítótársaságnak csak közege. (1889. július 1. 325.) A rendelvényes, mint intézvényezett. 50. C: Ha az idegen váltóban a rendelvényes egyúttal az intézvényezett is, akkor a váltótörvény II. fejezetének megfelelő idegen váltó nem keletkezhetett, mert a váltótörvény vagy saját rendeletre, vagy harmadik személy rendeletére kiállított váltót ismer csak, az ilyen váltó tehát érvénytelen. Azt a körülményt azonban, hogy a rendelvényes felperes a váltót mint elfogadó is irta alá és abban mint rendelvényes a váltót tovább forgatta, a kifogásoló tartozik bizonyítani, mivel az azonosság a névazonosság- és az aláírás hasonlatosságából még nem vélelmezendő, ha ez a váltó tartalmából félre nem ismerhető módon egyébként ki nem tűnik. (1896. okt. 28. 2. és 3. sz.) Nem létező czég rendelvényesként való megnevezése. 51. Szolnoki tvsz.: A váltótörv. 3. §-ának 3. pontja szerint a váltó lényeges kellékét a rendelvényes (intézvényes), vagyis azon személy vagy czég megjelölése képezi, melynek részére vagy rendeletére a fizetés teljesitendő, de nem egyúttal az is> hogy a megnevezett személy vagy i'.zég valóban létezzék. A váltó érvényességére tehát az a körülmény, hogy a kereszt- és vezetéknévvel megnevezett rendelvényes nem létező személy, befolyással nem bir, s annak csak az a következménye, hogy vele szemben váltókötelezettség nem származhatik. C: A másodbiróság az elsőbiróság Ítéletéből átvett megfelelő indokok alapján helyesen mondotta ki azt, hogy azok a kifogások, me-