Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

14 Az idegen váltó kellékei. ban is tiörtént: semmi kétség nem foroghat fenn arra nézve, hogy a fizetésnek ezen személyek vagy czégek részére avagy ezeknek együttes rendeletére kell történnie: ebből okszerűen következik, hogy az oly idegen váltó, melyben rendelvényesül nem vagylagosan, hanem együttesen több személy vagy czég van megnevezve, minő a kereseti váltó is, a váltótörvény 3. §. 3. pontja rendelkezésié alapján kellékhiányosnak nem tekinthető. (1892. nov. 2. 1501.) =- Azonos határozatok: C. 1893. jan. 24. 1839/92. sz. C, 1892, szept, 27. 1113/92. sz. v.Vn die Ordre eigenes und Frau» rendel vényes megnevezésének nem tekintetett. 46. B pesti T.: Az 1876. évi XXVII. t.-cz. 3. §-ának 3. pontja szerint az idegen váltó lényeges kellékeinek egyikét képezi a rendelvényes (intézvényes), vagyis azon személy vagy czég megnevezése, melynek részére vagy rendeletére a fizetés teljesítendő. A kereseti váltó szövegének ezen tartalma «An die Ordre eigenes und Frau», — mint határozatlan, sőt érthetetlen a törvény kívánalmának meg nem felel, mert sem nevet, sem czéget ki nem fejez, és igy a hivatkozott törvényszakasz 5. pontjában jelzett és a váltótörvény 5. §-a szerint a saját rendeletre szóló váltóknak is kellékét képező kibocsátási aláírás által a váltóra vonatkozó tulajdonosi minőség meg nem állapitható. Az A) •/. alatti váltóban rendelvényes gyanánt látszólag házastársak vannak megjelölve, felperes tehát a váltó tulajdonosául már ez oknál fogva sem volna tekinthető, még az esetre sem, ha a rendelvényezés a váltótörvény 3. §. 3. pontja kívánalmának megfelelne is: tekintve pedig, hogy a váltótörvény 6. §-a szerint oly okiratból, melyen a váltó lényeges kellékeinek valamelyike hiányzik, váltójogi kötelezettség nem származik; tekintve, hogy a kereseti váltó alapján, melyen a lendel vényes megnevezése a váltótörvény 3. §-ában előirt kelléknek meg nem felel, sem felperesre nézve váltóhitelezői jogosultság, sem alperesekre váltójogi kötelezettség nem származik; felperest, alpereseknek egyéb kifogásait mellőzve, keresetével a váltótörvény 6. §-a alapján elutasítani és mint pervesztest a pprts. 251. §-a alapján a perbeli s ezzel kapcsolatos felebbezési költségnek is fizetésére kötelezni kellett. (1884. évi július hó 21-én. 3412. sz.) C: A kir. ítélőtábla fenti számú és keletű Ítélete indokaiból hh. (1884. évi okt. 3. 873. sz.) Jogi személy, mint rendelvényes. 47. C: A váltótörvény 3. §-a 3. pontjában foglalt «személy» kifejezés alatt nemcsak fizikai személy, hanem jogi személy is értendő; mert az, hogy B. községe mint ilyen, jogi személy s igy önálló jogalany, kétséget nem szenved, eszerint pedig a kereseti váltó a váltó-