Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

128 A tulajdonosi minőség igazolása. 858. C: Örökös, ki a váltót az örökhagyóért beváltatta s azt magára forgatta, örököstársai ellen váltókereseti joggal nem bir, miért a kifizetés folytán a váltó czélját érte. (20/1885. sz.) 359. C: Akibocsátó magához váltván azt a váltót, melynek alapján az ő jogelődje, kinek ő örököse, mint elfogadó, kötelezettségben van, örököstársaitól ezen váltó alapján az egész váltóösszeget nem, hanem csupán az őt is terhelő rész levonása után íenmaradót követelheti, a V. T. 92. §-a értelmében ezt a kifogást jogában állván örököstársainak ellene érvényesiteni. (1898. szept. 29. 654/1898. és 442/1892. sz. a.) 360. C: A váltóelfogadó örökhagyó egyik örököse magához- váltván saját kibocsátói kötelezettsége alapján a váltót, a többi örököstől jogosan követelhet fizetést, mert annak a kérdésnek elbírálása, hogy mint egyik örökös ő is felelős, vagyis az örökösödési igények elbírálása nem tartozik a váltóper keretébe. (1898. május 12. 279. sz.) A hagyatéki gondnok legitimácziója. 361. C: A hagyatékban talált kellékhiányos váltóelfogadványt a hagyatéki gondnok is jogosítva van kitölteni, mert a kirendelt hagyatéki gondnok a*hagyaték képviseletében erre jogosítottnak tartandó, ha a kitöltés megállapodásellenessége nem bizonyittatik. (343/1890. sz.) Az elmebeteg gondnokának legitimácziója. 362. Bpesti T. : A váltótörvény az idegen váltó lényeges kellékeit megállapító 3. §. 3. pontja szerint magából a váltóokiratból kell mincen kétséget kizáróan kitűnnie annak, hogy ki azon személy vagy czég, amelynek részére vagy rendeletére a fizetés teljesítendő. A kereseti váltó saját rendeletre szólván, a fizetés a kibocsátó részére volna teljesítendő, a váltón azonban M. Gy. gondnok lévén kibocsátó, anélkül, hogy magából a váltóból kitűnnék, hogy kinek a gondnoka, illetőleg, hogy ő E. Zs.-nak, akinek a képviseletében a pert indította, a gondnoka, E. Zs.-nak váltótulajdonosi minősége magából a váltóból meg nem állapitható. Minthogy pedig M. Gy. a keresetet kifejezetten mint elmebeteg E. Zs. gondnoka, tehát ennek mint váltótulajdonosnak képviseletében indította: minthogy, mint már mondatott, E. Zs.-nak váltótulajdonosi minősége magából a váltóból meg nem állapitható; minthogy a váltónak alakszerű okirati jellegére való tekintettel a váltó rendelvényesében jelentkező határozatlanság a váltóokiraton kivül álló adatokkal és bizonyítékokkal meg nem szüntethető; végre minthogy alperessel a váltónak hü másolata nem közöltetvén, a felperesség ellen a tárgyalás első napján emelt kifogása elkésettnek nem tekinthető: alperes egyéb kifogásaira való tekintet nélkül, az elsőbiróság Ítéletének megváltoztatásával, a sommás végzés hatályon kivül helyeztetett, felp. mint E. Zs. gondnoka kereseti követelésével felperesség hiányában elutasittatott és mint