Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

Telepítés törlése. 105 a mi azonban a jelen esetben nem is állíttatott, tévedés esete fenn nem I876:xxvn. forog. Minthogy azonban a felperes az őt terhelő bizonyítási kötele- 24"Cg zettségnek eleget nem tett, ennek a mulasztásnak pedig a kifejtett indokeknál fogva jogi következménye az, hogy a kereseti váltót a visszkereseti jog fentartása végett az Egyesült budapesti fővárosi takarékpénztárnál kellett volna a váltótörvény 43. sz. a. értelmében fizetés végett bemutatnia és nem fizetés esetében is óvatoltatnia, helyesen mondta ki az elsőbiróság, hogy B. j.-ban a felperes üzleti helyiségéiben felvett óvás a visszkereseti jog fentartására nem alkalmas s ennek a kijelentésnek jogkövetelményéül a jogkeresetet a védekező alperesekkel szemben helyesen ütasitotta el. CL: Indokaiból helybenhagyta. (1902. május 20-án 26. sz. a.) Utólagos telepítés kitörlése, és u.j telepítés, ba az eredeti megállapodásnak! ez utóbbi felel meg. 298. Szegedi T.: A kihallgatott tanuk vallomása alapján az van bizonyítva, hogy a kereseti váltót újólag a felperes telepítette és hogy az alpereseknek tudomásuk volt arról, hogy a felperesnél leszászámitolt váltók rendszerint 'utólag telepíttetnek. Az alperesek ebbeli tudomása folytán és ellenkező kikötés hiányában felperes a váltó utólagos telepítésére jogosítva volt ugyan, ezt a jogát azonban a felepres kimerítette azzal, hogy a kereseti váltót utólag «Budapesten Laczkó N. és P. A.» telepítésével ellátta. Eme saját ténye ellenében a felperés sem a váltó eredeti tartalmára többé nem hivatkozhatik, sem pedig arra nem volt jogosítva, hogy a kötelezettek hozzájárulása nélkül az általa a váltóra vezetett telepítést kitörülje és igy a már kitöltött tartalom megváltoztatásával a váltóra 'uj telepítést vezessen. C: A másodbiróság ítélete indokaiból annyival inkább helybenhagyatik, mert habár a tanuk vallomásával bizonyítva van, hogy alperes tudomással bírt arról, hogy felperes a váltóit más helyeken telepiti és ez ellen kifogást isoha nem tett, ebből a körülményből nem következik a váltóbirtokosnak egyszersmind azi a joiga, hogy a reescomptálás végett általa tovább adott és a reescomptot nyújtó személy által telepitett 'utóbb visszaváltott váltót, az első telepítés kitörlésével ujabban és máshova telepítse. Ehhez csak külön b3leegyezés alapján volna, joga, alperes beleegyezése pedig a prolongációt kérő és tartozásának kifizetését ígérő X. alatti levelével bizonyítva nincs. (1902. jun. 27-én 788. sz.) Telepítés kitörlése a kifogások előterjesztése után. 299. Kassíai T.: Az Á. •/. alatti váltó a telepítés épsége mellett a felperes által az elsőbirósághoz bemutatva lett s azon a felp. a telepítést csak az alperesek elleniratának beiktatása után törölte; eme tényállás alapján tehát, minthogy felperes, aki a vááltón előforduló telepítést a váltó perlése előtt nem törölte s keresetében nem kifogásolta,