Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

100 Utólagos telepítés. XXVII. i3.enj a !CS- iáj. gzaik. ausztriai Lánderbanknál volt telepítve s ezen ' telephely a váltó kibocsátója H. E. rendeletére felperes által türöltetett s telepesként a trencséni takarékpénztár vezettetett a váltóra. Ezek szerint tehát a kereseti váltónál nem hiányos kelléknek utólagos kitöltéséről, hanem a váltó eredeti tartalmának megváltoztatásáról lévén szó, nemi a V. T. 93. §-a, hanem annak 82. §-a alkalmazandó, mely szakasznak értelmében felperesnek lett volna kötelessége — alperes tagadása ellenében — bizonyítani, hogy ezen megváltoztatás még alperes aláírása előtt történt s illetve, hogy a kereseti váltón eredetileg létezett telepítés az alperessel létrejött megállapodás aiap'án fcörültetett ki és változtattatott meg annak jelenlegi tartalmához képest; ezen döntő körülményt azonban felperes nem is állította, annál kevésbbé bizonyította; előadja 'ugyan felperes, hogy a kibocsátó a telephely megváltoztatásáról alperest levélileg értesítette: ezen körülmény azonban egymagában — eltekintve attól, hogy az alperes által tagadásba vétetett — annak beleegyezését és a létrejött megállapodást nem bizonyítja, még az esetben sem, ha alperes ezen értesítés ellen kifogást nem emelt, minek folytán a felperes által felajánlott tan'ubizonyitás, figyelemmel arra is, hogy H. E. tanú, mint közvetve érdekelt, aggálytalan tanúnak nem tekinthető, s hogy vallomása 'utján legjobb esetben félbizonyiték lévén helyreállítható, az alperes által, miután a bizonyítandó ténykörülményről közvetetlen tudomása nincs és nem is lehet, teljes bizonyíték erejére nem emelhető, mellőzendő volt. A fizetési hely és telep 'utólagos megváltoztatása iránti megállapodás felperes által a fentebbiek szerint bizonyítva nem lévén, az elfogadó alperessel szemben a kereseti jog fentartására szükséges cselekmények teljesítése a váltónak eredeti tartalmához képest veendő bírálat alá. Minthogy pedig a váltónak a trencséni takarékpénztárnál, mint önhatalmilag megváltoztatott telephelyen történt fizetés végetti bemutatása és az óvásnak ezen bem'utatás alapján történt felvétele, alperessel szemben a kereseti jog fentartására szükséges szabályszerű cselekménynek a V. T. 43. és 102. §§-ai értelmében, nem tekinthető stb. (96. márcz. 15. 1493.) Pozsonyi T.: Hhagyja; mert az alperes tagadásával szemben a felperes tartozott volna azt az állítását bebizonyítani, hogy a váltó elfogadásakor az még telepítve nem lévén, az alperes, mint elfogadó ellenében óvásra nem volt szükség; minthogy pedig ezt csak egy tanuvajl, a váltó kibocsájtójával kívánta igazolni, akinek vallomását azonban, mint e ténykörülményből közvetlen tudomással nem bíró fél, pótesküjével ki nem egészítheti; ennélfogva elfogadandó volt, hogy a váltón kitörült eredeti, vagyis első telepítés kitöröletlenül a váltó elfogadásakor már reá volt vezetve és így alperes mint elfogadó a váltó ily tartalma mellett vállalt felelősséget, amely esetben pedig vele szemben az eredeti telepítés szerint teljesített óvásra lett volna szükség. (96. máj. 5. 965.) C: Hhagyja. (97. márcz. 10. 910/96. sz.)