Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

Telepítés törlése. 101 Utólagos telepítés jogosultságának bizonyítása. 1876: XXVII. 28&. C: A másodbiróság Ítéletének vonatkozó indokolása alapján he- 24.°Z§. lyesen állapította meg azt, hogy felp. jogelődje a ielephelylyel ellátva volt kereseti váltóra 'utólag vezette rá a telepes megjelölését. Minthogy pedig a váltóbirtokos a fizetési helylyel ellátott váltót, az arra jogosítottak beleegyezése nélkül, utólagosan telepes megnevezésével ellátni nem jogosult és minthogy a telepes személynek ily utólagos jogtalan kitüntetése a váltón, a tartalom meghamisításának tekintete alá esik s minthogy felp. az alp.-ek tagadásával szemben nem bizonyította, hogy a közgazdasági bank a telepítést az anta jogosítottak beleegyezésével vezette a váltóra* s ennek bizonyítása nélkül alp.-ek csak a váltónak eredeti tartalma szerint vannak kötelezve, az eredeti tartalom czerint pedig a váltó nem a jogtalanul kijelölt telepes, hanem a telephelyen az elfogadó ellen volt megovatolandó és minthogy a csatolt óvás nem az elfogadó, hanem az utólag kitüntetett telepes közgazdasági bank ellen vétetett fel, ez az óvás szabálytalan és a váltó-visszkereseti jog fentartására nem alkalmas. (99. okt. 12. 474. sz.) A váltóra, a kibocsátó hozzájárulása nélkül vezetett telepítési nyilatkozat. 289* C: A kibocsátó hozzájárulása nélkül a váltóra újólag vezetett telepítési nyilatkozat a kibocsátóra kötelezőnek el nem ismerhető. (84. okt. 21. 906.) A telephely önkényes kitörlése. 290. BpestiT.: A váltón eredetileg létezett fizetési helynek kitörlése csak annyiban bír fontossággal, amennyiben a telephely önkénye? megváltoztatása alperes elfogadó fizetési kötelezettségére befolyással van. Felperesnek a kifogásokhoz A. alatt mellékelt levelével bizonyítva van, hogy felperes a váltó fizetési helyéül kitüntetett «Wien» szót a váltónak alperes részéről történt elfogadása után törölte ki és miután felperes ezen cselekménye által a váltó tartalmában változtatás történt, melyhez alperesnek hozzájárulását, ennek tagadása ellenében, mivel sem bizonyította, alperes a váltótörvény 82. és 83. §-aihoz képest a váltónak az érintett törlés előtti tartalma szerint felelős, vagyis reá nézve a kereseti váltó fizetési helyéül Bécs tekintendő és váltójogi kötelezettség ehhez képest bírálandó meg. (1885. febr. 17-én 277. sz.) Jogosulatlan telepítés törlése. 291. C: Ha a váltó nem az arra jogosított által telepíttetett, hanem későbbi váltóbirtokos által önkényesen, ez esetben az, a kivel a váltószerződés eredetileg létrejött, jogosítva van 'utóbb a telepítést kitörölni és a törlés által a váltó eredeti tartalmát visszaállítani. Ily esetben a törült telepítés ugy tekintendő, mintha nem is léteznék. (90. szept. 21. 947.) ;