Váltó-, csőd- és szabadalmi jog (Budapest, 1906)

Jogellenes telepítés. 91 A váltón levő nem törölt utólagos telepítés a váltóbirtokossal szemben 1876: XXVII. akkor is joghatályosnak tekintendő, ha ezt jogellenesen vezette a váltóra. t.rcz. 271. Szegedi T.: Felperes a kereseti váltót a jelenlegi tar- ' falómmal érvényesítvén, alperest ama kötelezettság alapján kérte elmarasztalni, a mely kötelezettség alperest a váltó jelenlegi tartalma szerint terheli. A jelenlegi tartalom szerint azonban a V. T. 43. §-a szerint alperes ellen a peresitett váltó csak abban az esetben érvényesíthető, ha a kereseti jog fentartására szükséges óvás felvétele igazoltatik. Minthogy alperes a kereset elleni kifogását éppen az óvás hiányára alapította és a per .ín is ezen alapon kérte felperes elutasítását, felperes által a válasziratban előterjesztett az a kérelem, hogy a váltó ne a jelenlegi, hanem az állítólag ettől eltérő eredeti tartalom szerint biráltassék el, helyt nem foghat. C: Tekintettel arra, hogy a kereseti váltó jelenlegi tartalma szerint visszleszámitolás véglett a Magyar Általános Hitelbankhoz küldetett el és az ehhez történt következő telepítés «fizetendő a Magyar Általános Hitelbanknál Budapesten* a váltón törölve nincs, e szerint pedig a másodbiróság által e részben felhozott helyes indoknál fogva a kereseti jognak alperes ellen való fentartására óvás felvétele lett volna szükséges, alperesnek az óvás hiányára alapított kifogása alaposnak bizonyult. (1901. október 10. 440. sz.) Az a körülmény, hogy a váltón a telepitési szöveg bélyegzővel van lenyomva, nem állapit meg v élelmet arra nézve,, hogy a telepítés a váltóra utólag lett reávezetve. 272. C: A II. rendű alperesnek a váltó utólagos jogellenes telepítésére alapított kifogásával szemben a felperes tagadván az utólagos telepítést, azt állította, hogy a kereseti váltó annak jelenlegi tartalmának megfelelően a telepítési szöveggel kitöltve került annak leszámitolásánál a váltót leszámítoló nyitrai hitelbanknak birtokába, a kitől a felperes a váltót, mint előző forgató, a lejárat és óvás felvétele után beváltotta. Ezek szerint, miután az a körülmény, hogy a váltón a telepítési szöveg a váltó többi irott szövegéből eltérően bélyegzővel van lenyomva, nem állapithat meg vélelmet arra nézve, hogy a telepítés a váltóra utólag lett reávezetve, az alperesnek képezte perbeli feladatát bebizonyítani azt hogy a váltónak a nyitrai hitelbanknál történt leszámítolása alkalmával, a telepítés a váltóra nem volt rávezetve, mert csak ennek bebizonyítása esetéiben terhelhetné a felperest annak bebizonyítása, hogy a telepítésnek utólagosan a váltóra vezetése a váltókötelezetteknek hozzájárulásával történt, s 'mert a mennyiben a váltó annak a nyitrai hitelbanknál történt leszámítolásánál a telepitési szöveggel el volt látva, az alperes, mint kibocsátó, azt a kifogást, hogy a váltót, mint kibocsátó, teljesen kitöltve irván alá, az a telepitési szöveggel jogellenesen meg lett hamisítva, stb. (1901. márczius 22-én. 1477/1900., 339/1902. és 130/1899. sz.)