Magánjog 3. kötet, Öröklési jog (Budapest, 1906)

346 Öröklési jog. delkezést nem tartalmaz és épen az a körülmény, hogy az 1) pont szerint leányok részére rendelt alapítványra nézve a fennebbinek megfelelő rendelkezés foglaltatik és a betöltés módjára az m) pontban az előbbi pontra történik hivatkozás, mig az m) pontban uri nevelésről szó sincs, és e részben az 1) pontra hivatkozás sem történik, arra mutat, hogy a végrendelkezők a ü-alapitványra ilyen rendelkezést tenni nem szándékoltak, mi egyébként az által is indokoltnak találtatik, hogy a fiuk a nyilvános tanodákban nyernek megfelelő oktatást, és igy a végrendelkezők megfelelő neveltetést az említett tápintézetben rendelt alapítvány által is vélték elérhetőnek. Hogy a végrendelkezők egyébként a 42. r. alp. által fentartott tápintézetet értették a végrendeletben, abból is kitűnik, mert mig a kir. konviktus akkor nem létezett, újbóli megnyitása oly hamar várható sem volt, addig a 2-/- a. értesitvény szerint a segélyző-egyleti tápintézet épen a végrendelkezést megelőzött években léptettetett életbe és annak alapítványokkal támogatása iránt az érdekeltek nagy tevékenységet fejtettek ki. A mi pedig felp.-nek abbeli állítását illeti, hogy a végrendelkezőknek abbeli szándéka, hogy az alapítvány a kir. konviktusban alakittassék, a későbben elhalt egyik végrendelkező A. F. későbbi tényei által is nyert volna igazolást, szintén merőben alaptalan. Közös végrendeleteknél ugyanis a túlélő végrendelkező rendszerint általában nem, az elébb elhalt végrendelkező vagyonára nézve pedig épen nem tehet a végrendelettel ellentétes rendelkezést és akkor, midőn a végrendelkezés tartalma oly határozott, mint a jelen esetben, legfeljebb ujabb rendelkezés és nem végrendelet-értelmezéssel módosíthatta volna a már alkotott végrendeletet. De a tényekkel igazolást nem nyert felp.-nek abbeli állítása sem, hogy A. F. későbbi tényei arra mutatnának, hogy a végrendelkezők a végrendelet m) pontja alatt a kir. konviktust, illetve az azt helyettesitett ösztöndíj-alapítványt értették, mert ez sem a felp. által e részben említett és 1875. évi július 9-én felvett, sem pedig az eredetiben fel nem található B) a. jkv tartalmából ki nem tűnik, mely utóbbi egyébként, a felp. által becsatolt másolat szerint A. F. által alá sem Íratott. De a körülmény magában véve ugyanis, hogy az alapítvány képviseletében nem a 42. r. alp.-i egylet, hanem a kir. konviktus képviselője lépett fel, bizonyítékul általában nem szolgál, midőn meg nem állapitható, hogy az érdekeltek határozott tudomással bírtak arról, hogy felp. a kir. konviktust helyettesitett ösztöndíj-alapítvány képviseletében jár el. Való ugyan, hogy az 1875. évi július 9-én felvett jkvben említés tétetett arról, hogy a kassai tápintézet (konviktus) beszüntetve lőn, de ez az utóbb emiitett irány-