Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

498 Szerződés. jául, a dolog1 természete szerint nem merhet alkalmazást. (1899. ápr. 17. G. 17. sz.) 131. Szegedi T. : Habár a felebbezési bíróság- által elfogadott és az elsőbiróság ítéletében megállapított tényállás szerint a peres felek a választási költségek alatt a választók által fogyasztandó ételek és italok költségét is értették, mégis, mintán alp. oly ténykörülményeket nem hozott fel, a melyekből a választók megvesztegetésére és igy büntetendő cselekményre irányuló szándék meg lenne állapitható és kizárólag a választóknak étellel és itallal való ellátása még a tnrpis causa esete fenforgásának megállapítására nem elégséges, ennélfogva a felebbezési bíróság a panaszolt jogszabályt nem sértette meg. (1900. nov. 14. (1. 1(>2. sz.) 132. C.: Az nzsoratörvéirynek törvényhozásilag is kifejezetten elérni kívánt czélja az, hogy az alsóbb földműves- és iparososztályokat a korcsmai hitelezés utján való kizsarolástól megóvja ; már pedig' a felebbezési bíróság ítéletében foglalt tényállás szerint felp. kereseti követelése a fentjelzett osztályok egyikéhez sem tartozó személy által és személy hitelére történt megrendelésből származik és a felebbezési bíróság Ítéletében egyébként sincsenek megállapitva olyan tények, a melyekből a felp. kereseti követelésének uzsorajellegére jogszerűen következtetni lehetne; továbbá az 1899: XV. tcz. 7. §. szerint nem esik az illető törvényi tilalom alá olyan választó kerületekben, melyek több községből állanak, a választóknak szükséges ellátása a választás helyén és annak ideje alatt: következésképen ilyen esetben a helybeli választóknak az a szükséges ellátása sincs a törvény által tiltva; egyébiránt a felebbezési bíróság által elfogadott tényállás szerint felp. a szállodai és korcsmai üzlettel iparszerüen foglalkozik, felp. a kereseti követelésének alapját tevő szállodai és korcsmai szolgáltatásokat annak az üzletének folyamán ellenérték kikötése mellett másnak megrendelésére teljesítette és a felebbezési bíróság ítéletében nincsenek megállapítva tények az iránt, hogy felp. tudomással birt arról, hogy azoknak a szolgáltatásoknak esetleg az volt a czélja, hogy a választásra jogosultak egyik vag}r másik jelöltre szavazzanak avagy ne szavazzanak, avagy a szavazástól tartózkodjanak, de a felebbezési bíróság ítéletében nincsenek megállapítva tények az iránt sem, hogy a választóknak a választás helyén és annak ideje alatt szükséges ellátása tulhágatott volna, sőt a felebbezési bíróság által elfogadott tényállás szerint a felp. kereseti követelésének alapját tevő szolgáltatások részben nem választók részére, hanem helybeli és vidéki kortesek és párthívek részére is teljesíttettek, részben pedig nemcsak ital- és étel-