Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

470 Szerződés. Az egyik szerződő félre nézve szükséges külkellék hiányának hatálya a többi szerződő félre nézve. 64. Pécsi T.: Abban az esetben, ha a jogügylet az egyik szerződő félre nézve a törvény által előirt külkellék hiánya miatt érvénytelen, ez az ügylet a többi szerződő felekre nézve, kik magukat törvény szerint önállóan kötelezhették, érvényes. (1899. mároz. 13. G. 10. sz.) Ügyvédi dijak iránti szerződés. 65. Pozsonyi T. : Az ügyvédi munka teljesitése utáni jutalomdij-egyezkedéshoz nem kell okirat. (1896. G. 40. sz.) 66. C. : Minthogy az ügyvédi jutalomdíj iránti előleges egyezkedés érvényességéhez az 1874: XXXIV. tcz. 54. §-a értelmében okirat szükséges, a mely okiratot az alaki természetű s a tartozás ténybeli alapját fel nem tüntető váltó nem pótolhalja, következésképp a kereseti váltó magában véve jogos követelési alapnak nem tekinthető. (1900. febr. 14. 1373. sz.) 67. Bpesti tsz.: Minthogy alp. felp. azon válaszirat állítását, mely szerint alp. felp.-sel abban állapodott meg, hogy felp. hátralékos költségjegyzék-követelését 650 írttal fogja kiegyenlíteni és ezen megállapodást a költségjegyzékre reá vezette, nem tagadta ; minthogy továbbá ezen megállapodás mellett alp. nem kérheti többé felp. költségjegyzékének mérséklését és ezen hallgatag beismerés által a kereseti követelés jogalapja bebizonyíttatván, szükség sincs arra, hogy felp. a költségjegyzéknek becsatolására szorittassék, illetve alp. ezen hallgatag beismerése mellett azon körülmény, hogy felp. költségjegyzéket a perhez nem csatolt, a kereset elutasítására indokul nem szolgálhat; minthogy továbbá alp. azon védekezése, hogy a vitatott megállapodás irásba nem foglaltatván, az reá nézve kötelező erővel nem bír, az okból nem jöhet figyelembe, mert az ügyvédi rendtartás 54. §-a 3. bekezdése szerint csak az ügyvédi díjnak előleges egyezkedés mellett történt megállapításánál szükséges Írásbeli megállapodás, a jelen esetben pedig az ügyvédi díj utólagosan állapíttatott meg, alp.-t a kereseti kérelemhez képest marasztalni kellett. (1898. nov. 30. 30534. sz.) Bpesti T.: Hh. (1899. jun. 26. 86. sz.) C.: Hh. (1900. febr. 16. 5105/1899. sz.) Mezei mnnkások megszerzésének közvetítése iránti szerződés. 6S. Pozsonyi T. : Az 1876: XIII. tcz. 85. §-a az írásban megkötött szerződés érvényességi kellékéül a községi előljáró vagy helyettesének láttamozását csupán azokra a szerződésekre nézve irja