Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

Általános szabályok. G35 C.: Hh., mert alp.-nek a felp.-nél tanonczként alkalmazva volt kiskorú fia a keresetben emiitett időben nem állott alp. felügyelete alatt, miért is alp. a fia netaláni mulasztásáért s az abból származott károkért saját vagyonával felelni nem tartozik. (1890. nov. 6. 2315/1889. sz.) 398. C. : Felp. nem bizonyította, hogy az alp. kiskorú fia által játékszerül használt gummipuska veszélyes voltáról alp. tudomással birt vagy hogy annak veszélyes volta külsőleg felismerhető volt volna s igy alp. a kiskorú fia által pajkosságból elkövetett és a felp. fia szemének megsérülését okozó cselekményért kártérítésre nem kötelezhető. (1896. szept. 1. 4997/1895. sz.) 39Í). C.: Felp. kiskorú E. nevü leánya és az alp.-éknek 10 éves L. nevü fia többed magukkal az alp.-ek tanyáján játszottak s az alp.-ek fia a nála volt olcsó minőségű, behajtható és kinyitva 15—16 cm. hosszúságú fanyelű bicskával répából pipát faragva, egy darab répát a bicska hegyére szúrt, hogy azt elhajítsa és a hajitó mozdulat közben a répa a bicska helyéről leesvén, a bicska hegyével felp. leányának jobb szemét megszúrta, ki e szúrás következtében megsértett szemére megvakult. Jogszabály ugyan, hogy a szülők felügyeletre szoruló gyermekeikre felügyelni kötelesek és e kötelezettség elmulasztásából harmadik személyekre származó kárt megtéríteni tartoznak, hacsak oly tények fenn nem forognak, a melyek a mulasztás mentségéül szolgálnak; a fenti tényállás mellett azonban alp.-eket a felügyeleti kötelezettség oly gondatlan elmulasztása nem terheli, hogy annak alapján kártérítési kötelezettségük megállapittathassék, mert az a körülmény, hogy alp.-ek mint tanyai lakosok, kiskorú, de már 10 éves fiúgyermeküket a tanyán felügyelet nélkül játszani engedték, a felügyelet elmulasztásának nem tekinthető ; az a további tény pedig, hogy alp.-ek kiskorú fia a játszásnál a fent körülirt minőségű bicska birtokában volt és hogy alp.-ek ezt meg nem gátolták, a felügyelet gondtalan elmulasztásának annál kevésbé minősithető, mivel a tények arra nézve meg nem állapíttattak, hogy alp.-ek fia ezt a bicskát alp.-nek tudtával használta, de egyébként is az alp.-ékhez hasonló társadalmi állású egyéneknél az, hogy 10 éves fiúgyermeküknek ily minőségű és a házon kivüli evésre is az ily korú gyérmekek által gyakran használni szokott bicska használatát meg nem gátolták, a köteles felügyelet gondatlan elhanyagolásának nem vehető s a véletlen esetnek mutatkozó testi sértés a bicska használatának még egyenes megengedésével sem hozható okozati kapcsolatba. (1901. jun. 16. I. G. 242. sz.)