Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

686 Tiltott cselekmények. Többek által okozott kár. 400. Sátoralj a-újhelyi tsz.: A kártétel alp.-ek irányában teljesen bebizonyított lévén, őket a szándékos kártételből folyó egyetemleges kötelezettségnél fogva a kár egyetemleges megfizetésére kellett kötelezni. (1896. febr. 18.) C.: Hh., mert a fenforgó esetben, midőn a kártétel elkövetésében többen csoportosan részesek, az a körülmény, hogy nem állapitható meg, hogy a tetten ért alp. közül külön-külön ki mennyi fát vágott ki, felp. keresetének elutasítására alapul nem szolgálhat. (1897. jun. 25. 4393/1896. sz.) 401. Győri T.: Több károsító egyetemlegesen csak dolus esetén és abban az esetben felelős, ha a károsítás okozója s aránya meg nem állapitható. (1898. G. 2. sz.) 402. Nagyváradi T. : A tényállás a felp.-ek kárkövetelési jogának s alp. kártérítési kötelezettségének megállapítására elegendő alapot nyújt, mert a midőn értesült az alp. arról, hogy a birtokában s őrizete alatt levő ingóságoknak (terményeknek) bizonyos részére a felp.-éknek bíróilag megállapított igényük van, tehát azokra nézve l\ F.-el közös tulajdonosoknak tekinthetők, U. F.-el, mint egyik közös tulajdonossal szemben az ingóságok kiadására irányuló kötelezettségét, a többi közös tulajdonosok beleegyezése nélkül nem volt szabad teljesítenie s ennélfogva jogellenes cselekményt követett el, midőn a terményeket U. F.-nek egészben kiadta s miután U. F. a fentebbi tényállás szerint a terményeket eladta s azoknak árát saját czéljaira fordította, ezáltal felp.-ek az U.-nak adott termények azon részének értéke erejéig, melyekre igényük U.-val szemben bíróilag megállapittatott, tényleg kárt szenvedtek. Téves tehát a felebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, hogy a jelen esetben a miatt, mert felp.-ek a termények értékét U. F.-től behajtani meg nem kísérelték és a behajthatatlanságot nem igazolták, a kár fenforgása nem volna megállapítható s hogy ennélfogva annak feleslegessé vált megállapítása nélkül, hogy alp.-sel szemben a kártérítési kötelezettség alapjául szolgálható jogellenes cselekmény fenforog, a kereset elutasítandó volna, mert a felp.-ek az által, hogy alp. a terményeket U.-nak jogellenesen kiadta, ez utóbbi pedig azokon túladott, tényleg károsulván, azon jogszabálynál fogva, hogy a többek jogellenes cselekménye által okozott kárra nézve a kártérítési kötelezettség egyetemleges, felp.-ek káruknak megtérítését alj).-tői feltétlenül követelhetik és igy az ügynek eldöntésénél teljesen közöm-