Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

616 Szerződés. pedig a keresetlevél kézbesítése pótolván, a követelés tárgya, a per befejezése idejében már lejártnak volt tekintendő, mihez képest a per érdemleges elbirálása vált szükségessé. (1886. ápr. 16. 1289. sz.) Azonos C.: 1890. okt. 8. 8482. sz. 368. Nagyváradi T. : A T. alaposnak fogadja el az 1893: XVIII. t.-cz. 185. §-ának A) pontjára alapított azt a panaszt, hogy a felebbezési biróság anyagi jogszabály megsértésével mondta ki a keresetet özv. P. J.-né és az általa, mint törvényes és természetes gyám által képviselt kiskorú P. M. és P. A. irányában azon az alapon időelőttinek, mert a kereseti követelés lejárta hat havi felmondástól függött, a felp. pedig azt, hogy a kereseti követelést a most nevezett alp.-nek is felmondta volna, nem is állította., mert özv. P. J.-né és az általa képviselt kiskorúak ellen a kereset az iránt indíttatott, hog}r nevezettek, mint a beperesitett követelés tekintetében jelzálogul lekötött ingatlan telekkönyvi birtokosai annak tűrésére köteleztessenek, hogy felp. követelését a jelzálogul lekötött ingatlanból kielégítse; a kereset kézbesítése által tehát a követelés lejártának feltételét képező felmondás ezen alp.-sel szemben is megtörtént, a hat havi felmondási idő pedig még az elsőbirósági itélel hozatala előtt letelt volt s így ezeknek az alp.-éknek a felebbezési biróság előtt felhozott az a kifogásuk, hogy velők szemben a kölcsön fel nem mondatott s igy a kereset időelőtti, annak az anyagi és alaki jogszabálynak megsértésével fogadtatott el alaposnak, hogy a kereset indítása a lejárat megállapításához szükséges felmondást pótolja és hogy a per folyama alatt lejárt követelés megítélésének nem szolgál akadályául az, hogy a keresetindítás idejében még a követelés nem járt volna le. Mivel pedig a felebbezési biróság a felp. keresetét özv. P. J.-né szül. P. E., úgyis mint kiskorú gyermekei gyámja, alp.-sel szemben csak időelőttiség okából utasította el, annak érdemi elbírálásába nem bocsátkozott, a felebbezési bíróság ítéletében foglalt tényállás alapján pedig az ügy ezen alp. irányában érdemlegesen el nem dönthető, ennélfogva a felebbezési biróság ítéletének felülvizsgálattal megtámadott részét feloldani s a felebbezési bíróságot az ezen végzésben megjelölt jogi álláspont alapul vétele mellett leendő további eljárásra és uj határozat hozatalára utasítani kellett. (1899. okt. 26. Gh 51. sz.) Felmondás időtartamra szóló vagy határozatlan időben teljesítendő szolgálat esetében. 369. C.: A dolog természetéből következik az. hogy annak fc megállapodásnak, a mely szerint valaki az őt haszonélvezetül megillető ingatlant feles mivelésre másnak átengedi, lényeges feltétele az,