Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

K04 Szerződés. A foglaló kamatja. 333. Bposti T.: Az állandó biróigyakorlat szerint a foglaló kétszerese után kamat megítélhető nem lévén, a felebbezési bíróságjogszabályt sértett, midőn a foglaló kétszerese után kamatot ítélt. E részben tehát alp. felülvizsgálati kérelmének helyt adni és felperest a megítélt 100 frt utáni kamatkövetelésével elutasítani kellett. (1899. ápr. 6. II. G. 23. sz.) Szerződési birság (kötbér). A kötbér fogalma. 334. B p e s t i T. : A kötbérnek a kikötése nem bir az önálló szerződésnek jellegével, hanem csak egy már létesített szerződési viszony biztosítására szolgál, a miből következik, hogy a főszerződésből kell kitűnni annak az érdeknek, a melynek biztosítására a kötbér kikötve lett és csak ennek az érdeknek a sérelme esetén ítélhető meg. Ezt előre bocsátva, az A) alattiból az tűnik ki, hogy a kereseti összeg, mint kötbér, felp. üzleti érdekeinek megóvása végett kártérítésül lett kikötve, tehát felp. azt tartozott volna bizonyítani, hogy az által, hogy alp. a, felp. szolgálatát elhagyta, és R. és K. czég gyárában vállalt alkalmazást, üzleti érdeke sérelmet szenvedett, ezt azonban nem bizonyította, mert egymagában az a körülmény, hogy R. és K. czég az időben, a mikor alp. ennél a czégnél volt alkalmazva, az E) és H) alatti hirdetéseket tette közzé, a melyek szerint a sodronykötél-pályák építésére vállalkozik, továbbá az a körülmény, hogy a must nevezett czég a magy. ált. kőszénbánya r.-t.-hoz egy sodronykötél-pálya építésére ajánlatot nyújtott be, még nem bizonyítja, hogy ez által felp.-nek az az üzleti érdeke, a melynek megóvása végett a kötbért alp.-sel szemben kikötötte, sérelmet szenvedett és pedig jelen esetben annál kevésbé, mert a perben kihallgatott tanuk vallomása szerint éppen annak a sodronykötél-pályának az építését, a melyre alp. is a magy. ált. kőszénbánya r.-t.-hoz benynjtott ajánlatában pályázott, a felp. nyerte el, és mert a tanuk azt is bizonyították, hogy tudomásuk szerint 11. és K. czég sodronykötél-pályát még sehol sem épített. Ezek szerint tehát nem lévén bizonyítva, hogy sérelmet szenvedett az az érdek, a melynek biztosítására a kereseti kötbér kikötve lett, alp. egyedül azért, hogy a R. és K. czégnél vállalt alkalmazást, kötbéríizetésro nem kötelezhető. Ez indokok alapján tehát az elsőbiróság ítéletének mv.-ával felp.-t keresetével elutasítani kellett. (1899. márcz. 21. 72. sz. a.) C.: (Hh. 1900. jan. 4. 3520/1899. sz.)