Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

Kötbér. 605 335. C.: Téves alp.-éknek a felülvizsgálati kérelmükben felhozott az a jogi érvelése, hogy annak megjelölése, vagy a kötbér kikötéséhez minő érdekük volt fűzve, a kötbérhez való jogosultságukat egyáltalában nem érinti; mert a kötbér kikötésénél az azzal kapcsolatos vagyoni érdeknek megjelölése nem szükséges ugyan, de az a kikötés önálló szerződés jellegével nem bírván és már a létesített szerződés biztosítására szolgálván, magából a főszerződésből kell kitűnni annak az érdeknek, a melynek biztosítására a kötbér kiköttetett és ennek megítélésének a főszerződésben ki nem fejezett érdeksérelme alapul nem szolgálhat. (Hasonló értelemben döntött a C. 1896. G. 177., 1897. G. 204., 1898. G. 496. és 1900. G. 128. sz.) (1900. akt. H. G. 334. sz.) 336. C. A szerződő felek a szerződés feltételeit szabadon szabályozhatják, érdekeik megóvása végett tüalmakat állapithatnak meg és ezeknek szoros megtartása végett, azok megszegése esetén, a vétkes felet kötbér fizetésére kötelezhetik, mely kötbér a tilalom megszegése esetén már a szerződési kikötés alapján követelhető, tekintet nélkül arra, vájjon a szerződésileg megállapított tilalom megszegése által a szerződő fél valódi érdeke megsértetett-e vagy sem ? mert a kötelezett fél a szerződésben kikötött tilalmat még abban az esetben sem jogosult megtűrni, ha az nem volna is szükséges annak az érdeknek a megóvására, a mely érdek megvédése végett kiköttetett. (1902. nov. 27. G. 321. sz.) Kötbér a jogosult vétkessége vagy vis major esetén. 337. C: Elfogadott jogszabály az, a minek a felebbezési bíróság is kifejezést adott, hogy a kötbért csak az a szerződő fél követelheti, a kit szerződési kötelezettsége teljesítésénél mulasztás nem terhel. A kötbér követelésénél tehát nem elég azt bizonyítani, hogy az ellenfelet mulasztás terheli s az a szerződő fél, a ki a kötbért követeli, a másik fél kifogása ellenében igazolni tartozik azt is, hogy a maga részéről a teljesítésre kikötött időben szerződési kötelezettségének megfelelt vagy arra kész és képes volt s csakis azért nem teljesítette a szerződést, mert ellenfele a teljesítés megkinálása ellenében a viszonkötelezettség teljesítését megtagadta. Minthogy ez a feltétel sem felp., sem az alp. kötbér-követelésénél fenn nem forog, mert a fentebb kifejtettek szerint alp. a szerződés teljesítésére képes sem volt, felp. pedig a kitűzött napon a szerződés teljesítésére még csak készségét sem jelentette ki, a felebbezési bíróság azzal, hogy mind a két peres felet a kötbér iránt támasztott követelésével elutasította, anyagi jogszabályt meg nem sértett. (1898. máj. 24.1. G. 109. sz.)