Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

Semmiség és megtámadhatóság. 597 313. C. : Tekintve, hogy felp. még' a szerződés megkötése napján az alp.-sel kötött házasság következtében nagykorúvá vált, s az nem vitás, hogy a szerződés nemcsak a házasság megkötése által, hanem annak egyéb feltételei teljesitésévei is tényleg érvénybe lépett, az pedig meg nem állapíttatott, hogy felp. a még kiskoruságában kötött szerződésnek férjhez menetele után ellent mondott, kétségtelen, hogy felp. e szerződést nagykorúsága elértekor is elfogadva, magáévá tette, mi abból is kitűnik, hogy felp. keresetét ép erre, az általa nagykorúságában is érvényesnek elismert szerződésre alapitotta. Téves tehát a felebbezési biróságnak az a jogi álláspontja, mintha e szerződés érvénytelennek volna tekintendő. (1902. jun. 6. I. G. 55. sz.) A megtámadás joga ki által gyakorolható ? 314. C. : Szerződések érvénytelenitése csak az azokban résztvevő szerződő felek vagy azoknak örökösei által követelhető. Harmadik személyek pedig, ha erősebb jogot vagy rosszhiszeműséget bizonyítanak, a szerződés érvénytelenítésére való tekintet nélkül érvényesíthetik jogaikat és különösen az ingatlanokra nézve a nélkül, hogy a harmadik személyek által szerzett nyilvánkönyvi jogok hatályon kivül helyezésére volna szükség. (1892. márcz. 9. 7820/1891. sz.) 315. Győri T. : A szerződéssel szemben nem vehető figyelembo a felp. kiskorúságában kötött szerződésnek gyámhatósági jóváhagyás hiánya miatt való érvénytelenségére alapított alp.-i védelem, mert a kiskorúval kötött terhes szerződést, a kiskorú cselekvési képességének hiánya miatt, csak a kiskorú vagy annak törvényes képviselője támadhatja meg, de nem a kiskorúval szerződő önjogu személy. C. Hh. (1893. máj. 16. 4281. sz.) 316. C.: Eltekintve attól, hogy e megállapítás szerint a nagykorúak és a kiskorú gyámja a haszonbéri szerződést magokra nézve kötelezőnek elfogadták s hogy a szerződés tényleg foganatba vétetvén, az azon alapuló jogok és kötelezettségek éveken át kifogástalanul gyakoroltattak, illetve érvényesíttettek, —• a mennyiben a szerződés kiskorú Gy. A. érdekében gyámhatóságilag jóvá nem hagyatott, e körülmény alp. kötelezettségeire azért nem bir befolyással, mivel gondnokolt vagy gyámolt nevében kötött szerződést annak gyámhatósági jóváhagyás hiányában való érvénytelensége miatt sikeresen csak a gondnokolt vagy gyámolt érdekében lehet megtámadni. (1899. jul. 18. I. G. 349. sz.)