Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

Semmiség és megtámadhatóság. 595 mélyek terhes szerződései, ha azok gyámhatósági jóváhagyást nem nyertek, önmagukban semmisek, tehát utóbbi visszavonást nem igényelnek, í'elp. keresetének a másodbirói Ítélet megváltoztatásával helyt adni kellett. (1889. jan. 8. 6262/1888. sz.) Hallgatag jóváhagyás. 308. 0. : A keresethez D) alatt csatolt és alp.-ek által sajátkezüleg aláirtnak elismert adásvevési szerződés által bizonyitva van, hogy alp.-ek az ugrai 5. sz. tkjvben foglalt ingatlanoknak atyjuk, néhai B. J. után reájuk háramlott jutalékát felp.-ek jogelődjének, id. B. A.-nak eladták. Habár alp.-ek a D) alatti szerződésnek megkötése idejekor nagykorúságukat még nem érték el és habár ezen szerződés jóváhagyás végett az árvaszéknek bemutatva nem lett, az annak alapján inditott és a tulajdonjog megitélésére irányzott keresetnek mindazonáltal helyt adni kellett. Mert a szerződés kötése idejében elsőrendű alp. már 22 éves, másodrendű alp. pedig már 20 éves lévén, mindketten oly korban voltak, melyben cselekvényök horderejét és következményeit kellő képességgel megítélhették; mert továbbá a tanuk vallomása által bizonyitva van, hogy a D) alatti szerződés alp.-ek előtt felolvasva tett s igy ők annak tartalmáról tudomással birtak; és mert alp.-ek nagykorúságuk elérte után a szerződés érvényét meg nem támadták, sőt az által, hogy ők felp.-eket a szerződés keltétől, vagyis 1869. ^an. 10-től kezdve az általuk csak 1888. évben támasztott birtokper folyamatba tételéig a kereseti ingatlanok birtokában megtűrték, a szerződés érvényességét hallgatag beismerték. (1891. máj. 19. 9220/1890. sz.) Ellenkező határozatok. 30Í). C. : Az eredetileg érvénytelen szerződést nem teszi érvényessé és kötelezővé az a körülmény, bog}' a felp.-ek nagykoruságuk elérte után a jelen kereset megindításáig 20, illetve 7 évig tűrték az alp. birtoklását a nélkül, hogy ellene törvényes lépéseket tettek volna, mert kiki jogait az elévülési határidőn belül bármikor érvényesítheti. (1896. szept. 24. 6670. sz.) 310. Bpesti T.: Abból a tényből, hogy alp. az alapperben kiskorusági kifogással nem élt és hogy az alapperbeli marasztalási összeget kifizette, nem lehet alapos következtetést vonni arra, hogy «,lp. nagykorúságában érvényesnek ismerte el a még kiskorúsága idején tett A) alatti nyilatkozat joghatályát, mert alp. a kötelezettség fennállását már az alapperben kétségbe vonta, jóllehet ott más védő eszközt vett igénybe, mint az ujitott perben s mert alj), az 38*