Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

560 Szerződés. helyesen mondotta ki, hogy az A) alatt kötelezőn alapuló követelés bíróilag nem érvényesíthető. Nem vehető figyelembe alp.-nek a kereskedelmi törvény 381. §-ára alapított az a kifogása, hogy ő a tőzsdeügylet körül bizományosként járván el, vele szemben a szerencsejátékon alapuló turpis causa nem érvényesíthető, nem pedig azért, mert a fentebbiek szerint alp. tudomással birván arról, hogy tőzsdejáték esete forog fenn, annak előmozdítójává és részesévé vált, következésképpen akkor sem nyerhetne birói jogsegélyt ily játékból eredő követelésre nézve, ha valóban bizományos volt volna is. Az sem szolgálhat alp. javára, hogy ő az A) alatti kötelező ellenében zálogul szolgáló értékpapírokat, tehát valóságos értéket adott át, mert a kiadott értékpapírok a fentebbiek szerint a tőzsdejátékra fedezetül szolgálván, azokra vonatkozóan a kiadással minden jogát elvesztette, az azt helyettesítő és kielégítési alapul szolgálanclott A) alatti kötelező érvényesítése czéljából pedig az előadottak szerint birói jogsegélyre igényt nem tarthat. (1901. máj. 22. 6891/1900. sz.) Összeszámolás, elismerés, okirat adása ki nem zárja a tőzsdejáték kifogását. 222. B p e s t i T.: Ha alp.-ek ama kifogása, hogy az A) a. összeszámolás tőzsdejátékból felmerült árkülönbözetekre vonatkozott, valónak bizonyul, akkor felp. keresetével elutasítandó, mert általános jogelv, hogy ilynemű követelések polgári bíróságok előtt nem érvényesíthetők. Mitsem változtat ezen az a körülmény, hogy az A) alatti különálló kötelező okirat, melyben alp.-ek feltétlenül elismerik, hogy íélp.-nek a megejtett összeszámolásból folyólag 115 frttal tartoznak, s igy a bíróság előtt nem érvényesíthető követelés természete nem szenved változást az által, ha az kötelezvény vagy váltó alakjában jelentkezik. (1892. máj 16. 5358/1891. sz.) C. : Hh. ; mert felp. azt, hogy ő a kereseti ügylet lebonyolításánál az alp.-ek megbízásából, mint bizományos járt el, alp.-ek tagadásával szemben mivel sem bizonyítván, a főeskü letétele esetében igazoltnak lesz tekintendő az a körülmény, hogy az A) alattinak alapját képező ügylet a felp. részéről is pusztán tőzsdei játékból eredő különbözeti ügyletet képez, mint ilyen tehát kereseti jogalapot nem nyújt. (1893. máj. 26. 1132/1892. sz.) 223. Bpesti K. és V. tsz.: Alp. azon további védekezésének igazolására, hogy a kereseti váitókat felp. fogadásszerü árkülönbözeti ügyletből származó követelés fedezésére kapta alp.-tői első sorban a 8. 9. és 10. •/. a. kötlevelekre hivatkozik, másodsorban kívánja bizonyítani, hogy felp. perbeli képviselője az ezen perből