Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

A szerződések tárgya. 559 lévén, felp.-t az elsőbiróság helyesen utasította el keresetével, miért is Ítélete az itt felhozott indokoknál fogva hh. C. : Hh. Indokok: Helyesen fejtette ki a másodbiróság Ítéletének indokolásában, hogy a jelen esetben bizományi viszonyból eredő követelés és nem fogadásszerü szerencsejáték képezi a kereset tárgyát, hogy tehát a felek között fenforgott bizományi viszonyra tekintettel a fogadásszerü szerencsejátékra alapított alp.-i kifogás nem érvényesíthető; ennek kimondása mellett is helyesen utasíttatott el felp. keresetével, mert felp. azt az összeget követeli alp.-től árkülönbözet cziméu, a mely a szállítani kötelezett és állítólag szállított részvényeknél az eladás napjára való tekintettel a lebonyolítás napján általa fizetett különbözetből állott elő. Kétségtelen, hogy a fedezet megtagadása miatt felp. jogosítva volt az ügyletet lebonyolítani, ez a lebonyolítás és az akkor mutatkozó árkülönbözet azonban csak akkor fogadható el alp. megbízó terhére eszközöltnek, ha az a törvény rendelkezésének megfelelően foganatosíttatott. Felp. tehát tartozott igazolni azt, hogy a részvényeket a lebonyolítás napján tényleg 357, illetve 344 frt vételáron valóban beszerezte, hogy a vevő részére ilyen árban szállította, vagy hogy az ennek megfelelő ilyen magasabb összegű árkülönbözetet a Wiener Escomptebank-nak alp. helyett lefizette. Ezt bizonyítani annyival inkább kötelességében állott, mert a lebonyolításból alp. megbízó irányában támasztható követelésének összege e nélkül meg sem határozható és mert felp. egy harmadik személyt a Wiener Escomptebankot nevezvén meg vevőként, ugy ezen, valamit az L) és M) a. figyelembe vételével kizártnak tekintendő, hogy felp. a kereskedelmi törvény 381. §-ban biztosított önszerződői jogot igénybe vehette volna. Minthogy azonban a felp. ezeket a körülményeket nem bizonyította, az e tekintetben felajánlott egyoldalú főeskü pedig részint azért, hogy állítása valószínűsítve sincsen, részint pedig azért, mert ezek a körülmények más módon is bizonyíthatók, alkalmazhatónak nem találtatott. Minthogy végül a tőzsdei árjegyzék egymagában véve a fentiek bizonyítása nélkül szintén el nem fogadható, felp. a döntő ténykörülmények igazolására perrendszerü bizonyítékot nem szolgáltatván, helyesen utasíttatott el keresetével. A másodbiróság ítélete ezen indokoknál fogva volt hh. (1896. febr. 28. 1166. sz.) 221. C.: Tőzsdejátékból eredő követelések behajtására a bíróság jogsegélyt nem ad; minthogy pedig ilynemű követelések elszámolás és leplezési czélzattal kölcsönköveteléssé átalakítás ellenére is megtartják eredeti jogi természetüket, annálfogva az elsőbiróság