Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

546 Szerződés. elutasításával az elsőbiróságnak ítéletét a rendelkező rész értelmében mv. kellett. (1898. jun. 7. 1546. sz.) C. : Hh. (1898. nov. 22. 895. v. sz.) A szabad verseny korlátozása: b) nem turpis causa. 212. Bp e s tiT.: Alp. arra kötelezte magát, hogy állásának elhagyása után a szolgálatból leendő kilépése napjától számítandó egy éven belül semmi módon, sem közvetlenül, sem közvetve oly üzletben nem működik, vagy olyat nem folytat, mely varró-gépek gyártásával, eladásával foglalkozik s ha mégis ezt teszi, 8000 márka kötbért fizet s feljogosítja felp.-t, hogy a letett biztosítékot visszatarthassa s magát abból kártalaníthassa. Minthogy pedig alp. felp.nek azt a ker, seti állítását, hogy a szolgálati viszony 1888. decz, 1-én megszűnt, elleniratában nem tagadta, tehát beismerte, minthogy továbbá a per során kihallgatott tanuk vallomása által igazolást nyer az a körülmény, hogy alp. 1888. decz. 1-től 1889. nov. 31-ig terjedő egy év alatt nem a felp.-i, hanem más gyárosok és k'rcskedők varrógépei eladásának közvetítésével foglalkozott, tekintettel a keresk. törvény 274. §-ára, a mely szerint kötbér valaminek abban hagyása végett is kiköthető, a mint ez a jelen esetben történt, oly törvény pedig, mely előírná, hogy a kötbér csak ellenszolgáltatás esetén köthető ki, vagy csak bebizonyított kár esetén igényelhető, nem létezik, de különben is a keresk. törv. 278. § 2. bekezdése szerint a kötbéren felül kártérítés is követelhető lévén, önként következik, hogy a kötbér a mennyiben egyébként előfeltételei megvannak, a kártól függetlenül minden esetre érvényesíthető, tekintettel végre arra, hogy a keresk. törv. 271. §-ában fel vannak sorolva azon esetek, a melyekben a kötbér nem követelhető, alp. pedig azt, hog}' ezeknek az eseteknek valamelyike fenforogna, nem is állítja, felp. keresetének a kötbér összegére nézve helyt kellett adni. C. : Hh., mert a felp. és alp. között megkötött szolgálati szerződésnek az a kikötése, a mebylyel az alp. eltiltatott attól, hogy a szolgálati viszonynak megszűnte után is még egy évi időtartamon belül a felp. üzletével hasonló üzlettel ne foglalkozzék, az iparszerü foglalkozást kizárólag egy meghatározott iparágra nézve és e tekintetben is csak bizonyos aránylag rövidebb időtartamra korlátoltatyán, az nem képezi az iparszabadságnak olyan megszorítását, mely magát a közérdeket is sérthetné, e szerint az ezen tilalom áthágásának következményeire nézve felek között létrejött megállapodás is