Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

A szerződések tárgya. 547 érvényesnek tartandó, következőleg" az ennek megszegése esetére kikötött kötbért a felp. a szerződésszegő alp. irányában érvényesíteni jogositva van. (1892. okt. 27., 1430. sz.) 213. Bpesti T. : Alaptalan az alp.-nek felülvizsgálati okul fölhozott az az állitása, hogy a felebbezési biróság anyagi jogszabályt sértett meg az által, hogy az A) alatti szerződés alapján — a melyben vele szemben az erkölcsi fogalmakba ütköző megállapodás létesült — marasztaló Ítéletet hozott; mert a felebbezési biróság* a megállapított tényállásra helyesen mondotta ki, hogy alp.-nek a felp.-sel szemben vállalt kötelezettsége az erkölcsi fogalmakba nem ütközik s igy nem tartozik ama szerződések közé, a melyek a biróság- előtt érvényesíthető követelés alapjául nem szolgálhatnak, mert egymagában véve valamely kereskedelmi üzletnek egy bizonyos épületből meghatározott időre való kizárása a fogyasztó közönség érdekét biztosító szabad versenyt kizáró cselekménynek nem tekinthető. (1897. febr. 4. I. G. 274/1896.-sz.) 214. Bpesti T. : Feleknek azok a kikötései, hogy egyiknek sem szabad a kereskedésében olyan kereskedelmi czikkeket tartani és illetőleg elárusítani, mint a minőket másik tart és elárusít, nem tekinthetők semmiseknek és érvényteleneknek, mert a kikötések a a szerződő feleknek üzleti érdekeit védelmezik egymással szemben, tehát érvényes szerződés tárgyát képezhetik s nem a szabad verseny korlátozására, sem a vevő közönség káromlására irányuló kikötéseknek nem minősíthetők. C.: Hh. (1898. jun. 15. 6630. sz.) 215. C. : Felp.-ek az A) a. szerződésben arra kötelezték magukat, hogy a Bars- és Hontmegye területén alp. beleegyezése nélkül meszet nem égetnek és ennek fejében kötelezte alp. magát arra, hogy felp.-ek részére az általuk égetett mész minden métermázsája után 15 krt fizet. E szerint tehát ebben az esetben nem oly szerződésről van szó, mely szerint a termelők avagy kereskedők szerződésre lépnek arra nézve, hogy áruikat bizonyos meghatározott árun alul nem árusítják, hanem alp. arra nézve szerződött felp.-ékkel, hogy ezek ő vele szemben versenyvállalatot bizonyos meghatározott időig és meghatározott területen nem folytatnak. Az ily szerződés törvénybe nem ütközik. Felp-eknek jogában állott, bizonyos őket illető jogosítvány gyakorlatáról alp. javára lemondani s alp.-nek tetszésétől függött arra az esetre, ha felp.-ek az övétől hasonló vállalatot nem folytatnak, az ebből származó haszonveszteség fejében, ezért nekik bizonyos szerződésileg meghatározott összeg fizetését kötelezni. Ily czélzatu szerződés alapján, midőn valamely szerződő 35*