Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

A szerződések tárgya. 535 tói függ, a vizsgálat és büntetés elhárítása is egyezség tárgyát képezi, a rágalmazás vétsége pedig azok közé tartozik, melyek csak a fél inditvárryára üldözendők. Tilos jogügyletet tehát a keresetben foglalt jogügylet nem képez. (1896. okt. 6. Gr. 37. sz.) 196. Kassai T. : Az a körülmény, hogy a felp. az alp. ellen emelt bűnügyi panasz visszavonásáért az alp.-től mint zsidó vallásutól a róm. kath. templom javára kötött ki bizonyos összeget, a követelést birói uton nem érvényesithetővé nem teszi, mert a felp. a kikötést nem saját anyagi előnyére, hanem jótékony közczélra tette, s mert az erkölcsi fogalmakba nem ütközik az, ha bizonyos vallásos czélra más vallású egyén áldoz. (1895. okt. 3. Q-. 52. sz.) 197. C. : A per adatai szerint kétségtelen, hogy felp.-ek és alp. között két oldalú szerződés köttetett abból az alkalomból, hogy alp. czég a felp.-ek sógora W. M. által megkárosittatott, t. i. a felp.-ek arra kötelezték magukat, hogy alp. czéget 10.000 frt erejéig kártalanítják, az alp. pedig viszonzásul arra kötelezte magát, hogy az üzletében alkalmazva volt W. M. ellen az államrendőrséghez benyújtott feljelentését visszavonja s egyúttal lemondott azon jogáról, hogy W. M. bűntársai ellenében azok cselekménye által szenvedett sérelemért birói uton kereshessen orvoslást. A fennálló törvények szerint valamely bűntény elkövetője a sértett félnek öszszes vagyonával kártérítéssel tartozik ugyan, de nincs oly jogszabály, melynél fogva a bűntény elkövetőjével rokonságban vagy sógorságban álló egyének, ha azok a bűncselekménynek nem részesei, a sértett fél részére birói uton kártérítésre kötelezhetők volnának, tehát alp. azon kétoldalú szerződésnél fogva, mely közte és a felp.-ek között a fentiek szerint létrejött, csak ugy jogosult a felp.-ek részéről kötelezett és részb -n már fizetett 10.000 frtot követelni, illetve megtartani, ha szerződési kötelezettségének, mely nem cselekmény, hanem őt különben megillető jognak nem gyakorlásából áll, viszont ő is eleget tesz; de mihelyt azzal ellenkező valamely cselekményt véghez visz, a kérdéses 10.000 frt követeléséhez való jogosultságát a fentebbiekhez képest elvesziti. A büntető törvény rendelkezésével szemben alp. felp.-ek irányában nem vállalhatott volna ugyan szerződési kötelezettséget az iránt, hogy az ellene elkövetett bűncselekmény miatt a büntető bíróság által hivatalból való üldöztetéstől W. M.-t és bűntársait megmentendi s az ilyen szerződési feltétel meg nem állhatna; minthogy azonban felp.-ek nem ilyen feltételt kötöttek ki maguknak a kötelezett és részben le is fizetett 10.000 forint viszonzásául, alp.-nek az a ténye pedig, mely szerint a felp.-ek által "adott, illetve kötelezett 10.000 frt ellenében lemondott azon jogáról, W.