Magánjog 2/2. kötet, Családjog és kötelmi jog 2. (Budapest, 1906)

A szerződések tárgya. 531 Iparhatósági biztos magándijazása. 188. Bpesti T.: A mint felp. felülvizsgálati kérvénye tartalmából kivehető, alp. felülvizsgálati kérelmét anyagi jogszabálysértésre alapitja, és azt panaszolja, hogv felp., mint hatósági közeg nem lehet az ellenőrzése alatt álló testület fizetéses tisztviselője, tehát felp. a kereseti összeget ez alapon sem követelheti, továbbá, hogy a kereseti tiszteletdij kétoldalú szerződéssel megállapitva nem lévén, az végrehajtási sanctióval keresetileg nem érvényesithető; végre hogy a 2-/. alatti levél lerontja a tiszteletdij érvényesitésének jogczimét. Minthogy a felebbezési biróság Ítéletében megállapította, hogy felp. az alp.-i testületnél, mint az 1884: XVII. tcz. 139. §-a értelmében kirendelt iparhatósági biztos működött, felp. részére eme működéséért az alp.-i testület 1895. évi közgyűlése 300 frt tiszteletdijat elfogadta; — eme tényállásból helyesen vonta le azt a jogi következtetést, hogy alp. köteles a kereseti összeget felp.-nek megfizetni, mert az E) alatt csatolt hatósági bizonyitvány szerint helybeli szokáson alapul, hogy az 1884: XVII. tcz. 139. §-a értelmében kirendelt iparhatósági biztosok, az ipartestületek közgyűlése részéről megszavazott tiszteletdijban részesülnek, annak elfogadása tehát törvényileg tiltott cselekményt nem képez. (1897. február 19. I. G. 13. sz.) Kiállítási kitüntetések szerzése. Zugkiállitások rendezése. 189. Bpesti T. : Nem bir alappal az alp.-nek az a panasza, hogy a keresetben megjelölt jogügylet, mint erkölcstelen, birói utón nem érvényesithető, mert a felebbezési biróság által megállapított tényállás szerint a felp. arra kötelezte magát, hogy az alp.-t az A) és B) alatti okiratokban megjelölt kiállításokon képviseli s részére kitüntetést szerez; a kitüntetésnek a felp., mint az alp. képviselője által való megszerzése pedig, az alp. érdekeinek kellő képviselete meUett, tehát megengedett módon sem tekinthető kizártnak, s mert a felebbezési biróság által megállapított tényállás szerint sem forognak fenn oly körülmények, melyekből a turpis causa fenforgására lehetne következtetni. Mégis helyet kellett azonban adni az alp. felülvizsgálati kérelmének a következő okokból, u. m.: Téves ugyanis a felebbezési bíróságnak az az álláspontja, hogy az a szerződésbeli kikötés, hogy a kitüntetés az alp.-nek Temesvár város polgármestere utján kézbesittessék, nem tekinthető oly fontosnak, hogy ennek be nem következése miatt a felp. ne érvényesíthesse követelését; mert az esetben, ha a felek jogai és kötelezettségei szerződésileg 34*