Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

Házasságkötés joga. bíróság ítéletének mv.-ával a házassági törvény 77. §. a) pontjában 1876: XVI. foglalt bontó okot mellőzni és ugyanannak a tcz.-nek 80. §. a) pont- tkjában foglalt bontó okot megállapítani és ezzel egyebekben a má- 80' * b^ sodbiróság ítéletét azért hh., mert a feleknek a tanuk vallomásával támogatott előadásával bizonyítva van, hogy alp. az eg}Tbekelést követő hatodik hónapban férjét jogos ok nélkül elhagyta és férje ismételt felhívására sem tért többé vissza, e mellett utóbb a nálánál fiatalabb Sz. J.-fel tartott együttes lakást, mely viselkedése együttvéve kétségkivülien a házassági törvény 80. §. a) pontja alá vonandó. A házassági törvény 80. §. c) pontjában foglalt bontó ok, melyet egyébként a másodbiróság sem talált fentarthatónak, azért mellőztetett, mert a felp. által felhozott ama ténykörülmények, melyek az alp. erkölcstelen életét, vagy épen ilyennek megátalkodottan folytatását igazolnák, az általa felhívott és kihallgatott tanuk vallomásával bizonyítást nem nyertek, alp. pedig azoknak valóságát határozottan tagadásba vette. (1897. máj. 11. 1807. sz.) Férj eltávozása. 5í). C.: A meghallgatott orvosszakértő véleménye szerint alp. a közösülésre ugy a vizsgálat alkalmával, mint az egybekeléskor képtelen volt. Az a ténye tehát alp.-nek, hogy felp.-sel nem közösült, a házastársi kötelesség szándékos megsértésének nem tekinthető s az orvos által megállapított körülmény a házassági törvény 54. §-ának c) pontja alapján a házasság megtámadására szolgálhatott volna esetleg okul, de bontó okot nem képez. Mindamellett a T. ítélete helyben volt hagyandó, mert felp.-nek alp. által nem is kifogásolt kereseti előadásából s a B) a. helyhatósági bizonyítványból megállapítható, hogy alp. felp.-t 1901. jan. 4-én elhagyta, azt pedig alp. nem is vitatta, hogy az elhagj^ásra jogos oka lett volna. Tekintve tehát, hogy peres felek már közel két év óta különválva élnek és sem az ismételten megkisérlett bírói békéltetés, sem pedig peres feleknek ágytól és asztaltól ideiglenes különélése kibékülést nem eredményezett; tekintve továbbá, hogy alp.-nek az az előadása, hogy ő felp.-sel együtt élni hajlandó, figyelembe' vehető nem volt, a mennyiben alp. maga sem állította, hogy az együttélés visszaállítására bárminemű lépést tett volna; végül tekintve, hogy ily körülmények között a házassági viszony annyira feldultnak mutatkozik, hog}r a további életközösség felp.-re elviselhetetlenné vált: peres felek házasságának felbontása a házassági törvény 80. §-ának a) pontja alapján indokolt, a miért is a másodbiróság Ítélete a most felhozott indokok alapján hh. volt. (1902. decz. 4. 6193. sz.)