Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

54 Családjog. 1894 : XXXI. felp.-t egy konyhakéssel életveszélyesen megsebezte, ezek szerint tcz felp.-nek élete ellen tört. Minthogy pedig az 1894: XXXI. tcz. 78. ^' §-a szerint az élet elleni törés a lelki állapotra való tekintet nélkül önálló bontó okot képez, ugyanezért a másodbiróság Ítéletének mv.-ával ez elsőbiróság Ítéletét a fentebbi okokból és felhozott megfelelő egyéb indokai alapján hh. (1897. szept. 1. 1526. sz.) Ht. 77. §. a) viszonya a 8o. §. a) pontban foglalt bontó okhoz. gO. §. a) 58. C.: Mindkét alsóbiróság Ítélete mv., bontó okul az 1894: XXXI. tcz. 80. §. a) pontjában megjelölt ok állapittatik meg. Indokok: A házassági törvény 77. §. a) pontja csak a fél kérelmére és csak akkor nyerhet alkalmazást, ha a fél első sorban az életközösség visszaállítását szorgalmazza, a házasság felbontását pedig csak az életközösség visszaállítása megtagadásának következményéül kéri. A fenforgó esetben az engesztelhetetlen gyűlöletre alapított kereset csak a házassági törvény jogszabályaival való összhangba hozatala alkalmából 1895. nov. 18-án felvett tárgyalási jegyzőkönyvben felp. ama törvény 80. §. a) és c) pontjaiban foglalt bontó okok mellett a 77. §. a) pontjaira is hivatkozott ugyan, de azt. hogy az alp. által megbontott életközösség visszaállittassék, sem azon alkalommal, sem utóbb nem kérvén, nyilvánvaló, hogy az a hivatkozás csak ama törvényhely rendelkezéseinek téves értelmezésére vezetendő vissza és hogy a felp. kivánata egyedül oda irányul, hogy a házasság a felhozott többi okok mellett azért is felbontassák, mivel alp. őt jogos ok nélkül elhagyván, a házastársi kötelességeket ezzel is megsértette; ez esetben tehát az elhagyás a házassági törvény nem a 77. §. a), hanem a 80. §. a) pontjának tekintete alá esik. Ezek szerint az elsőbiróság nem járt el helyesen, midőn 1896. aug. 4-én 12115. sz. a. hozott végzésével, a nélkül, hogy azt felp. kérte volna, az 1894: XXXI. tcz. 77. §. a) pontja értelmében alp.-t az életközösség visszaállítására kötelezte, de nem járt el helyesen a 77. §. a) pontjainak alkalmazásánál sem, a menynyiben az életközösség visszaállítására kitűzött határidő lejárta után, a felp. által beadott kérvény folytán a mulasztó alp. meghallgatására tárgyalást nem rendelt és utóbbinak a maga esetleges igazolására alkalmat nem nyújtott; minthogy azonban egyébként az ügy állása érdemileg kellően tisztába hozatott, a fentebb jelzett és a másodbiróság által is elfogadott szabályellenes eljárás az ügy érdemének e helyütt való felülvizsgálatát nem akadályozhatja. Ezen előrebocsátottak alapján kellett a bontó okra nézve mindkét alsó-