Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

Házasságkötés joga. 35 tag-adással szemben alp. bizonyítékot nem ajánlott, holott a bizo- 1394: XXXI. nyitás — szemben az általa is beismert eltávozás tényével — őt _ *CZterhelte. Felp. azonban, bár a bizonyitás nem őt terhelte, tanukra '7' " a^ hivatkozott, a jogos indok nélkül való elhagyás bizonyítására. P. A. és M. D. tanuk vallomása arra mutat, hogy alp. elfogadható indok nélkül hagyta el férjét. Az a körülmény, hogy férje elvesztette hivatalát, nem ok az elhagyásra, a mint nem elfogadható ok az sem, hogy felp. atyjánál, ennek háztartásában kellett lakniok. (1897. nov. 10., 7558. sz.) Kolozsvári T. : Az elsőbiróság Ítéletét mv. és felp.-t keresetével elutasítja. Indokok: Alp. azt az állítását, hogy a felp.-t a vele történt megegyezés folytán ideiglenesen hagyta el, nem bizonyította, ezért a vélelem a mellett szól, hogy ő felp.-t szándékosan és jogos ok nélkül hagyta el. Mindamellett is, bár felp. alp. ellenében a házassági életközösség visszaállítására kötelező birói határozatot kieszközölte, az elsőbirósági Ítéletnek a házasság felbontására vonatkozó része mv.-ával őt keresetével azért kellett elutasítani: mert alp. által a tárgyalás rendén becsatolt levele valódiságát nem tagadta, eme levélben pedig kifejezést nyert az az elhatározása, hogy a jelenlegi váló keresetétől semmi körülmények között vissza nem lép és ha ezzel nem nyert ugyan bizonyitást, hogy alp. levelében a házassági életközösség visszaállítására készségét kijelentette és hogy felp. arra adta volna válaszul az alp. által becsatolt levelet, de mivel alp. a tárgyaláson kijelentette a házassági életközösség visszaállítására készségét és arra felp. nem nyilatkozott, ebből kitűnik, hogy felp. az életközösség visszaállítását czélzó lépését nem tette komoly szándékkal, s mivel az 1894: XXXI. tcz. 77. §. a) pontjában foglalt eljárásának nyilván színleges alkalmazása ellenkezik a törvény czélzatával; felp.-t az ezen alapra fektetett keresetével el kellett utasítani. (1898. jun. 18., 99. sz.) C.: A másodbiróság ítélete mv. és az elsőbiróság Ítélete hh. Indokok: A másodbiróság ítéletének mv.-ával az elsőbiróságnak a házassági köteléket felbontó ítéletét indokainál fogva és azért kellett hh. : mert alp. maga azt adta elő, hogy ő csak ideiglenesen s férje beleegyezésével távozott el férjétől és nem tagadta felp.-nek azt az állítását, hog}^ ez őt ismételten magához visszahívta; ehhez képest eltekintve attól, hogy az alp. által az iratokhoz mellékelt levél nem is az alp.-hez van intézve és hogy alp. már a felp. hívására tartozott volna visszatérni, alp. kötelességében állott, hogy 1897. jan. 23-án 684. szám alatt kelt birói felhívásnak az abban 3*