Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

Házasságkötés jog-a. 25 sen megfelelő. Ugyanazért e részben az eljáró bíróság végzésének 1894: XXXI. megsemmisítésére törvényes alap nem létezik. Továbbá, mivel a birói __tCZ, íélhivás folytán alp.-nek joga volt igazolni azon okot, mely őt a fér- f jéhez való visszatérésre nézve gátolja: az ennek megfelelően beadott 25,765. sz. alatti beadvány sem mint időelőtti nem volt visszautasítható, sem az eljárásban semmiséget nem vont maga után, ugyanazért nem visszautasítandó, hanem a válókereset alapján kitűzendő tárgyalásra volt fentartandó. Miután pedig utóbb felp. válókeresetet adott be, most már mind az igazolási kérvény, mint a kereset együttesen tárgyalandó és intézendő el. (1897. szept. 29. 786. sz.) Hűtlen elhagyás bontó ok. 24. Gyulai tsz.: A házasságot felbontja, mert azon kérdés megvitatására, vájjon az életközösség megszakítása és birói felhívás daczára vissza nem állítása az alp. részéről szándékosan és jogos ok nélkül történt-e, a tsz. tárgyalást tűzött, melyre az alp.-t azzal a figyelmeztetéssel idézte meg, hogy ha meg nem jelen, azt fogja róla vélelmezni, hogy szándékosan és jogos ok nélkül hagyta el a felp.-t és jogos ok nélkül nem akarja vele az életközösséget visszaállitani s e tárgyaláson alp. szabályszerű idéztetése daczára meg nem jelent, sőt már a felhívás kibocsátása előtt kijelentette, bog}' felp.-t nem szereti s vele többé élni nem akar, ekként a jelen esetben a szándékos és jogos ok nélküli elhagyás esete fenforog. (1896. decz. 31. 8911. sz.) Nagyváradi T. : Az elsőbiróság ítéletét mv., felperest keresetével elutasítja. Indokok: Felp. keresetében azt adta elő, hogy a peres felek utoljára a férje, vagyis az alp. szülőinek a házában laktak és hogy felp. 1895. márcz. hó elején kénytelen volt alp.-nek lakását elhagyni és felp. szülőihez visszatérni, a miért is világos, hog}r felp. hag}rta el alp.-t; a- mennyiben pedig felp. a pernek átalakítása folytán a házasság felbontása iránti kérelmét az 1894: XXXI. tcz. 77. §. a) pontjára alapította, a kérelemnek hely adható nem volt; mert a hivatkozott szakasz első bekezdése értelmében a házasság felbontását az alapon csak azon házasfél kérheti, kit házastársa szándékosan és jogos ok nélkül elhagyott, vagyis a jelen esetben a házasság- felbontását csakis alp., mint felp. által elhagyott fél kérhetné. Való ugyan, hogy alp. a per során több izben kijelentette, hogy válni akar, de ezen kijelentés viszonkeresetnek elfogadható nem volt, mert alp. a hivatkozott törvény 77. §. a) pontja értelmé-