Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

Usaláxjjog. 1894: XXXI mében oly kérelmet, hogy felp. az életközösség visszaáUitására kötelez, leztessék, elő nem terjesztett (1897. márcz. 8-án, 490. sz.). C.: A másodbiróság Ítélete mv. és az elsőbiróság ítélete hk. indokolása alapján és azért ; mert a per adataiból nem tiinik ki. hogy a különélés annak következménye volna, hogy a felp. alp.-l hűtlenül elhagyta; sőt az alp. viselkedéséből okszerűen Lehet következtetni, hogy a házassági együttélés megszakításához alp. is hozzájárult; de egyébként az esetben is. ha az együttélést a félp. egyoldaluan szakította volna meg, e körülmény nem zárja el őt attól, hogy a házassági együttélés visszaállítását követelhesse. Mihez képest tekintve azt, hogy íélp. íérjét a házasélet visszaállítására felhívta, sőt alp. erre 1896. ápr. 80-án 3500. sz. a. kelt végzéssel köteleztetett, alp. azonban ezen kötelezettségének eleget nem tett és habár arra alkalma volt, az együttélés visszaállítása megtagadásának okát nem adta, annál kevésbbé igazolta, a megelőző tárgyaláson pedig kifejezetten akként nyilatkozott, hogy nejét vissza nem veszi, ennélfogva a hűtlen és nem igazolt, tehát jogos ok nélkül való elhagyás esete az alp.-t terhelőleg kétségkívül fenforog. (1897. jnn. 30. 3047. sz.) Életközösségi felhívás szinlegessége. 25. C.: Az 1894 : XXXI. tez. 77. §. a) pontja alkalmazásának akkor van helye, ha annak a házasfélnek kérelmére, a kit házastársa szándékosan és jogos ok nélkül elhagyott, ez utóbbi az életközösségnek visszaállítására bírói határozattal köteleztetett s ennek a meghagyásnak a kitűzött határidő alatt eleget nem tett. A törvény eme rendelkezéséből önként következik, hogy az elhagyott házastárs kérelmének első sorban szükségképen az életközösségnek visszaállítására kell irányulni és pedig azzal a szándékkal s illetve annak a komoly akaratnak kifejezésével, hogy a házassági életközösségei megbontó házastárssal — ha az visszatér — hajlandó a házasságot folytatni s ekként ez utóbbi a bírói meghagyásnak eleget tehet. Minthogy azonban a peres feleknek az L896. jun. 22-én felveti jegyzőkönyvbe foglalt az a kijelentése, hog}r a 77. §. a) pontjában megjelölt válási okot kölcsönösen elfogadják s a házasságot mindkét fél vétkességéből kérik felbontani, egyáltalán kizárja annak feltételezését, hogy bármelyik házastársnak az volt a szándéka és akarata, hogy az életközösség esetleg visszaállíttassák, a 77. §. a) pontjában körülirt eljárásnak nyilván színleges alkalmazása pedig a törvény czélzatával ellenkezik, mert a házasságnak a házasfelek részéről kölcsönösen csak ürügyül elfogadott bontó ok alapján való