Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

Házasságkötés joga. 13.') tekintve végül, hogy ezek szerint az idézett törvény 141. §-ában 1894: XXXI. foglalt feltételek fenforognak, a másodbiróság Ítéletének mv.-ával *czaz elsőbirósági Ítéletnek az a rendelkezése volt hh., mely szerint a 141 >peres feleket ágytól és asztaltól elválasztó szentszéki Ítélet bontó Ítéletté átváltoztattatott. Ebből folyólag mellőzendő volt az elsőbirósági ítéletnek az a további rendelkezése, mely szerint peres felek házassága a házassági törvény 77. §-ának b) pontja alapján felbontatott s alp. a 85. §. értelmében vétkesnek nyilváníttatott; egyrészről azért, mert mint azt a másodbiróság ítéletének indokolásában helyesen fejtette ki, jelen esetben a 77. §. b) pontja alapján való eljárásnak helye nem lehetett és másrészről azért, mert az ágytól és asztaltól való elválasztással a házasság felbontva lévén, annak még ezenfelül a törvényben foglalt bontó ok alapján való felbontása nem indokolható. (1901. jun. 13. 1132. sz.) Átváltoztatás nem kérhető, midőn az ágytól és asztaltól való elválasztás csak az egyik félre volt hatályos. 145. C. : A perben álló felek házassága a szentszéki Ítélet hozatala idejében felp.-nek a r. k. egyházból az ág. ev. egyházba lépése folytán vegyes házasság lévén, minthogy abban az időben a vegyes házassági válóperekben mindenik félre nézve a saját hitelvei szerint illetékes biróság Ítélete birt hatálylyal, a r. k. szentszéknek a felek között lefolytatott perben tartott Ítélete csupán a r. k. vallásn alp.-re nézve tekinthető jogerős elválasztó ítéletnek. Ebből folyólag felp.-re nézve nem lévén ágy- és asztaltól elválasztó és a házasságjogi törv. 141. §. alapján bontó ítéletté átváltoztatható ítélet, a perben álló felek házassága ezen törv.-szakasz alapján fel sem bontható. Minthogy azonban a felp. által ugy a szentszék előtt lefolyt, valamint a jelen perben kihallgatott K. J., T. S., B. J., M. P. és veje, valamint B. J. tanuk vallomásaival bizonyítva van, hogy alp. a férjét a felp.-t s az anyai ápolást igénylő kis gyermekét hűtlenül elhagyva megszökött, a házassági együttélést szándékosan megszakította és a felp.-nek többszöri hívására sem tért vissza, sőt idegen férfiakkal bűnös viszonyt folytatott, könnyelmű és ledér életet élt: ezek a tények pedig a házassági törv. 80. §. a) és c) pontjában meghatározott bontó okokat, vagyis a házassági kötelességek szándékos és súlyos megsértését, valamint erkölcstelen élet megátalkodott folytatását foglalják magukban és minthogy figyelemmel arra, hogy ugyanezen tények alapján a további jogszabályok szerint is a házasság felbontásának volt helye, tekintettel továbbá arra. hogy a megjelölt okok következtében kizártnak veendő, hogy a