Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

10S Családjog-. 1894: XXXI. bizza, továbbá alp.-t a válóper végleges befejezéséig gyermek- és tcz nőtartási dijak fizetésére kötelezi, stb. 98 8 Indokok: A viszálykodó feleknek ágy- és asztaltól való különélése a házassági törvén}'* 98. §. alapján elrendeltetvén, a. házassági törvény 102. §-a értelmében a kiskorú gj^ermekek ideiglenes elhelyezése, ezek, valamint a nő tartásdijának megállapítása iránti intézkedés szükségessé vált. (1902. ápr. 18. 3575. sz.) Temesvári T.: Az elsőbiróság Ítéletét megsemmisiti. Indokok: A házassági törvény 98. §. rendelkezése nem hagy fenn kételyt arra nézve, hogy a peres feleknek az id. §. értelmében ágytól és asztaltól való különélése a peres felek bármelyikének kifejezett kérelme alapján rendelhető el. Minthogy pedig a per adatai szerint ilyes irányú kérelmet peres felek egyike sem terjesztett elő, az elsőbiróság lényeges eljárási szabályt sértett az által, hogy peres feleknek ágjdól és asztaltól való különélését hivatalból elrendelte s ennek folyományaként az ideiglenes női és gyermektartás s a gyermekek elhelyezése iránt intézkedett, miért is Ítéletét megsemmisiteni kellett. (1902. nov. 24. 1976. sz.) C. : Hh. (1903. márcz. 17. 1550. sz.) Ideiglenes különélést rendelő ítélet után a bontó kereset elutasítható. 99 ^ 118. Bp esti T.: A keresetével elutasitotta. Az 1894 : XXXI. tcz. 99. §-a értelmében az ágy- és asztaltól különélést elrendelő itéet csupán békitési kisérletet képez és ennélfogva ennek az Ítéletnek oly joghatály nem tulaj donitható, mely a bontó ok fenforgása iránt elővélelmet állapitana meg és következményül vonná a házasság felbontását; mert a keresetben felsorolt tények tekintetében a tszék helyesen állapította meg, hogy azok bizonyítást nem nyertek, minthogy a birói állandó Ítélkezési gyakorlat folytonosan alkalmazza azt a jogszabályt, hogy a közjogi természetű bontó perekben a beismerés egymagában bizonyítékul nem szolgálhat; az a tény pcdig\ a melyre felp. keresetét a tárg}ralás folyamában kiterjesztette és a mit felp. ugy állított oda, mint a házassági törvén}^ 80. §. a) pontja alá esőt és oryat, a minek következtében a házassági viszony teljesen feldulatott, hogy t. i. alp. férjét házasságtöréssel vádolja, abból az okból nem fogadható el a megjelölt törvényszakasz alá eső bontó okul, mert a keresettel és azzal a kérelemmel szemben, hogy alp. vétkességéből bontassék fel a házasság, alp. feltételesen, bontás esetére felp. vétkességét a házassági törvény 85. §-a alapján és igy a törvény által engedett módon és ennek határai között kérte meg-