Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

590 Dologi terhek hanem ismét okszerűen azt kell következtetni, hogy a lekötelezettek a lekötött szolgáltatást úrbéri telkeik arányában kivánták teljesiteni. Egyébiránt, ha a kérdéses okirat 3. és 4. pontjában íoglalt lekötelezésnek az az értelem tulajdoníttatik is, hogy eredetileg a lekötelezett szolgáltatásokat a lekötelezők úrbéri telkeik arár nyában tartoztak teljesiteni, hogy tehát minden úrbéri telek az aránylag reá esett szolgáltatást köteles volt teljesiteni, — a m. kir. Curia 31. sz. polg. döntvényével már kimondotta azt, hogy ez a (körülmény nem képez alapot arra, miszerint a párbér ingatlanokon nyugvó dologi tehernek tekintessék. Mindezeknél fogva ki kellett mondani azt, hogy a feltett kérdésben megjelölt okirat 3-ik pontjában foglalt kitétellel lekötelezettnek nem Eperjes politikai község tekintendő, továbbá, hogy ugyanez a lekötelezés, úgyszintén annak az okiratnak 4-ik pontjában foglalt kitétel az Eperjes községbeli úrbéri telkekre nézve nem dologi teher. Kelt Pozsonyban, a pozsonyi kir. Ítélőtábla polgári tanácsainak 1894. évi május hó lnső napján tartott teljes üléséből. Hitelesíttetett az 1894. évi május hó 29-ik napján tartott teljes ülésben. A párbér jogi természete. 781 Nagyszombati j b g. : Alp.-t kötelezi, hogy f elp.-nek 1887— 1889. évekre plébánosi jövedelem czimén 14 frt 50 krt. fizessen: mert a canonica visitatióval bizonyítva látja, hogy az illető községben' a papi járandóság dologi teher, & melyet a telek tulajdonosa valláskülönbsógre való tekintet nélkül szolgáltatni köteles. (1892. évi G196. sz.) Pozsonyi T.: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, felp.-t keresetével elutasítja. Indokok: Felp. az aJp.-től papi járandóságot követel éő keresetét arra alapítja, hogy - bár az alp. izraelita vallású — de tulajdonosa olyan teleknek, a mely után a canonica visitatio szerint a papi járandóság dologi teher gyanánt jelentkezik. Habár a ?zóbanforgó papi járandóságra nézve nincs kizárva az, hogy megfelelő jogalkotó körülmények mellett dologi teher gyanánt jelentkezzék, mely esetben vallásra való tekintet nélkül bárki ellen érvényesíthető; azonban pusztán az a körülmény, hogy a papi járandóság a canonica visitatióban telkek utpn szabályoztatott, még magában véve nem elegendő arra, hogy az a járandóság dologi tehernek tekintessék. A bemutatott canonica visitatio tartalmánál fogva sem terjed rendeltetésén tul. Az a körülmény, hogy alp. a kérdéses papi járandóságot eddig teljesítette, a követelés megállapítására alapul annál kevésbé szolgálhat, mert felp.