Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

168 Közös tulajdon vételével nem bír alappal alp.-eknek az a panasza sem, hogy C. D. felp.-ségi joga törvényszerűen megállapitható nem volt. Ezért a felülvizsgálati kérelemnek azt a részét, hogy C. D. követelésére nézve a felebbezési bíróság Ítélete feloldassék, s az eljárás megszüntettessék, el kellett utasítani. Ellenben alapos az alp.-ek részéről a miatt emelt panasz* hogy 160 frt tárolási költség czimén támasztott viszonkeresetökkel jogszabály megsértésével utasíttattak el, mert a rosszhiszemű birtok o s sincs elzárva a birtokába jutott dologra fordított beruházások megtérítésének a követelésétől, ha a beruházás világosan és túlnyomóan a tulajdonos hasznára szolgál és mert a beruházás öszszege kihatással van arra a mennyiségre, a mely a fák értéke fejében felp.-eket megilleti. (1898. decz. 14. I. G. 406. sz.j Közbirtokosság. Elbirtoklás. 247 C. : Az az elmélet, hogy arányosítás tárgyául szolgáló közös javakban elbirtoklásnak helye nincs, csakis a közbirtokosokra és nem egyszersmind a közbirtokosságon kivül álló személyekre nyerhet alkalmazást, felp.-ek pedig azt, hogy alp. község közbirtokos volna és mint ilyen jutott a kereseti ingatlan birtokába, ki nem mutatták, sőt a beszerzett kártalanítási ügyiratokból ennek éppen az ellenkezője tűnik ki. (1901. nov. 26. 2876. sz.) Közbirtokosság. Határozathozatal a kezelés módja tárgyában. 248 Késmárki jbg. : K. János és érdektársai közbirtokosoknak E. Jakab és neje ellen bérletből való kimozditás iránti perében következő ítéletet hozott : Alp.-ek kötelesek a bussóczi közbirtokossági korcsmát ugy annak tartozékát 8 nap alatt kiüríteni s mindazt, éppúgy, mint a regale-jogot 8 nap alatt felp.-i közbirtokos társaknak átadni. Indokok: Felp.-ek azon haszonbérleti szerződés lejártát, melynek alapján alp.-ek a bussóczi közbirtokossági regalejogot, mint haszonbérlők birták és gyakorolták; a 2'/. a. bérleti szerződéssel beigazolván, a felp.-i kereset ellenében alp.-ek tartoztak volna beigazolni, hogy ezen jogot és tartozékait újonnan kibérelték, vagy más jogczimén megszerezték, avagy csak birtokban maradásukat bármi módon biztosították. Ezt azonban alperesek be nem bizonyítván, a haszonbérleményhez való jogukat csakis arra alapítják, hogy a közbirtokosok nagyobb része nekik ezen haszonbérletet a 2 •/. a. okmány kiállítása által kötelezőleg biztosította. Ezzel tehát be van igazolva, hogy valamennyi közbirtokos e szerződéshez hozzá nem járult, sőt hogy többen azt ellenezve, a közbirtokossági regale-jognak árverés utján nyilvános haszonbérbe adását sürgették, a mint az a D) a. jegyzőkönyvből is kitűnik ; minek folytán az el is rendeltetett, mely árverésnél a B) a. jegyzőkönyv tanúsága szerint L r. alp. E. Jakab maga is árverezett, a nél-