Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

A tulajdonjog alanya 141 Épület tulajdonjoga. 214 Bpesti T.: Épületek törvényeink értelmében azon ingatlan tartozékát képezik, amelyen azok emeltettek s ennélfogva az idegen telken való épitkezés által az épület tulajdonát megszerezni nem lehet. (8112/1885. sz.) 215 Bpesti T.: A T. az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja, felp.-t keresetével elutasitja. Indokok: A kihallgatott tanuk ellentétes vallomást tesznek arra nézve, hogy a püspökbogádi 32. számú telekjegyzőkönyvben 44b. helyrajzi szám alatt felvett ingatlannak hol állott azon határvonala, amely ezen területet azon köztértől elválasztotta, amelyre nézve felperes keresetében azt állítja, hogy alperesek abból 96. Q-ölet jogtalanul elfoglaltak volna ; minthogy továbbá a tanuknak vallomása szerint a foglalás régibb időben is történt, nem lehet ezen tanuknak vallomását hitelt érdemlőnek elfogadni a határvonal megállapítására. A kihallgatott szakértő véleményét sem lehet a határvonal bizonyítására alapul elfogadni, mert, stb. Azon kérelemnek pedig, hogy alperesek az emelt épületnek lehordatására köteleztessenek, nem lehetett helyt adni már azért sem, mert felperes sem tagadta, hogy alperesek már az 1876. évben felemelték az épületet és azt sem vonták kétségbe, hogy a község — holott erről tudomással kellett bírnia — nem tiltakozott az épitkezés ellen, ezen esetben pedig figyelemmel az o. b. ért. 21. '§-a által e részben érvényben tartott o. p. á. törv. 418. § község a legjobb esetben is csupán a beépített terület értékének megtérítését követelhetné, nem pedig az épület elhordatását. (1886. május 5-én 55.328/85. sz.) C. : A másodbiróság ítélete helybenhagyatik főleg azért: Mert ha bebizonyitottnak vétetnék is a peres felek egyetértésével kinevezett szakértőnek véleménye alapján az, hogy az alperesek által építtetett ház, nagyobb része az úrbéri térképen kitüntetett határvonalon tul a felperest illető köztéren fekszik, még sem lehetne a visszahelyezés és az épület elhordatására irányzott kereseti kérelemnek helyet adni azért: mert, amint a másodbiróság által tüzetesebben kiemeltetett, felperes község a kétségtelen tudomásával még 1876. évben történt építkezést nem akadályozván, legjobb esetben is csak a beépített terület értékének megtérítését megkövetelhetné. (1886. decz. 20. 5455. sz.) 216 C: Jóllehet a per tárgyát képező ingatlan tulajdonjoga felperes nevére van bekebelezve és a tulajdonost rendszerint a birtok is megilleti: még sem lehetett a keresetnek helyt adni, mert felperes a keresetben önmaga előadta, hogy jogelődje br. S. Friderika 1882. év őszén megengedte C. Mártonnak, hogy a kérdéses telken a ma is