Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

Személyjog C. : Hh. ; mert a méhmagzatnak is vannak jogai, melyeknek születés esetére fenntartásáról és érvényesítéséről törv. elválás esetén a bíróság hivatalból tartozik gondoskodni, következve az elsőbiróság az 1877 : XX. tez. 15. §. értelmében helyesen intézkedett, midőn alp. ajánlatához képest kimondotta, hogy a születendő gyermeket alp. tartsa magánál, ha pedig erre bármi okból képtelenné válnék, a tartás és neveltetés kötelezettsége felp.-re háramlik. (1892. márcz. 15. 1555. sz.) A születés. 3 L f i.: Zsidó anyakönyvi kivonat csak az esetben tekinthető a kiskorúság bizonyítására alkalmas okiratnak, ha az, vagy az illető izr. hitközség papja, vagy oly személy által van kiadva, kinek jogosultsága az anyakönyvek vezetésére, külön ki lett az anyakönyvi kivonatra hivatkozó fél által mutatva. (1877. okt. 1. 777. sz.) 4 C: Habár a törv. nem zárja ki, hogy az anyakönyvek elveszése, megsemmisülése, vagy hiányos vezetése esetében, a születés vagy. életkor más törvényes módon be ne bizonyittathassék, mindamellett alp. szenvedő váltóképessége elleni kifogása igazoltnak nem vehető, mert a születés idejének igazolására hitelesített másolatban felhozott A) alatti lelkészi bizonyítvány a másodbiróság által felhozott okokból közokiratnak nem tekinthető s ekkép törvényszerű bizonyítékul el nem fogadható. (1886. decz. 16. 1031. sz.) ö E pesti T. : Oly esetben, midőn a fél, hitelt érdemlő adatokkal kimutatja, hogy azon egyházközségnél, melynek kebelébe születésénél fogva tartozik, az ő születési évében a szülöttekről anyakönyvet nem vezettek, az életkor a nem létező születési anyakönyvből vett kivonat helyett egyébként is, nevezetesen oly egyéneknek vallomásával bizonyítható, kik az illetőnek születési évéről közvetlen tapasztalatból szerzett tudomással bírnak. Tekintettel azonban arra, hogy az 1840 : XXIX. tcz. 3. §-a, a zsidó szülöttekről anyakönyvnek vallásuk papjai által vezetését rendeli, melynek kivonata minden évben a köztörvényhatósággal közlendő, alp. azon állítását, hogy azon izraelita egyházközségnél, melynek kebelébe tartozik, 1862. évben, mint alp.-nek állítólagos születési évében, anyakönyvet a szülöttekről nem vezettek : egyedül az alp. születési helyére illetékes köztörvényhatóságnak erre vonatkozó bizonyítványával bizonyíthatná. Miután azonban alp. ilyen bizonyítványt a perhez nem csatolt, azon állítása, hogy születési idejében az illető egyházközségnél a szülöttekről anyakönyvet nem vezettek, bizonyittatlan maradt. Alp. életkorát s ennek alapján a vitatott szenvedő váltóképesség hiányát ezeknél fogva hiteles alakú anyakönyvi kivonattal tartozott volna kimutatni, miután ezt nem tette és miután az életkor meghatározására egyedül alkalmas anyakönyvi kivonatot a csak egyoldalú bemondások alapján