Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 19. kötet (Budapest, 1909)

184 Bp. 238., 274. §§. tartozik azok közzé, amelyeknél fogva a Bp. 221. vagy 222. §-a lett volna alkalmazandó. (1907. máj. 28. 5189. sz.) Bp. 238. §. 346. Érthetetlen szakértői vélemény. Kijelentette a törvényszéki orvos, hogy a bonczolati jegyzőkönyv 21. pontjának ama kitételét, hogy ,,a vakbél a hasfaltól egész terjedelmében le van válva", nem érti, mert a vakbél semmi összeköttetésben nincs a hasfallal, mert a vakbél a jobb csipő felett az u. n. lágyéki bőnyében van, mely a hasfallal nincs összekötve. C: Minthogy ezek szerint F. M. halálának okára nézve a szakértők véleménye közt eltérés mutatkozik, sőt a bonczoló orvosok véleményének alapjául szolgáló egyik bonczvizsgálati adat helyessége van a törvényszéki orvos részéről megtámadva, az ekként felmerülő kételyek eloszlatása végett pedig a Bp. 238. §-ának értelmében az igazságügyi orvosi tanács felülvéleményének kikérésére vált szükségessé, az esküdtbíróság tehát a törvénynek a védelem szempontjából lényeges rendelkezését sértette meg azzal, hogy az igazságügyi orvosi tanács meghallgatása iránt az esküdtbirósági főtárgyaláson, a közvádlón kivül a védő részéről is előterjesztett indítványt az erre vonatkozóan hozott közbenszóló határozatával megtagadta. (1907. jun. 18. 5881. sz.) 347. Nem hatósági orvosoktól származó homályos bizonyítványok a törvényszéki orvos által felülvizsgálandók. C: Eltekintve attól, hogy a 2. és 7. a. levő látleletekből az sem vehető ki, ha vájjon azoknak kiállítója hatósági orvos-e, eme látleletek a jobb alkar sérülésére vonatkozó részükben homályosaknak, tehát hiányosaiknak s ebből folyóan olyanoknak mutatkoznak, melyekikel szemben a Bp. 238. és 245. §§-aiban foglalt intézkedések lépnek előtérbe. Minthogy pedig a vád tárgyává tett bűncselekmény feletti eljárásban az orvosi szakértői vélemény az alapos itélkezhetésre döntőleg befolyó adatot képez, ennélfogva a törvény idézett szakaszaiban foglalt rendelkezések figyelmen kivül hagyásával utasította el a tábla az orvosi látleletek és véleményeknek a törvényszéki orvos által eszközlendő felülvizsgálata iránt a védő részéről előterjesztett indítványt, s minthogy a táblának eme határozata a Bp. 384. §-ának 9. pontjában irt semmiségi okot képez: ennélfogva az e miatt emelt semmiségi panasznak helyt adni s a tárgyi összefüggésre való tekintetből valamennyi vádlottra vonatkozóan a tábla Ítélete s végzése érintett részének megsemmisítésével, a táblát uj eljárásra utasítani kellett. (1907. okt. 3. 7782. sz.) Bp. 274. §. 2. p. 348. A főtárgyalás elrendelése után a megelőzés alapján megállapított illetékesség nem szállítható le, ha a tárgyalás elnapoltatott és a közvádló a vádat visszavonta is,