Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 19. kötet (Budapest, 1909)

Bp. 35., 46. §§. 175 A Bp. 32. §-a ugyanis az országgyűlés tagjainak mentelmi jogát érintetlenül hagyta. Minthogy pedig herczeg 0. A. a főrendiháztól nyert hivatalos értesités szerint a főrendiháznak az 1885. évi újjászervezéskor élethossziglan megválasztott tagja; s minthogy az országgyűlés tagjait megillető mentelmi jog lényeges tartalmát az képezi, hogy azok elten mentelmi joguk felfüggesztése előtt bűnvádi eljárás nem indítható és nem folytatható: nyilvánvaló, mikép a törvényszék herczeg O. A. főrendiházi tag ellen, mentelmi jogának a Bp. 40. §-ában előirt módon kieszközlendő felfüggesztése előtt csak a törvény megsértésével járhatott el és hozhatott büntető Ítéletet. Ezeknél fogva a koronaügyész perorvoslatát alaposnak felismerni és a törvénysértést megállapítani, egyúttal pedig a nyitrai kir. törvényszéknek perorvoslattal megtámadott ítéletét a Bp. 442. §-ának utolsó bekezdéséhez képest hatályon kívül helyezni kellett. (1908. márcz. 26. 2322. sz.) Bp. 35- §• 332. Az elejtett vád átvétele a kir. ügyészség által. C.: A felfolyamodásnak helyt adni s ennek folytán a semmiségi panaszt L. és M. vádlottakat illetően is elfogadni kellett, mert jóllehet a kir. főügyész a kir. ügyésznek az elsőbiróság ítélete ellen bejelentett felebbezését L. és M. vádlottal szemben visszavonta, de mivel ugyanazon ítéletet arra az esetre, ha a főügyész a felebbezést visszavonná, a sértett fél is felebbezte, következőleg az elsőbiróság ítélete ezen vádlottakra nézve jogerőre nem emelkedett, ennélfogva miután a kir. főügyész a felebbviteli főtárgyaláson a vád képviseletét eme vádlottakra nézve kifejezetten átvette, a Bp. 35. §-a pedig megengedi, hogy az ügyészség a vád képviseletét azon esetben is, ha a vádat elejtette, bármikor átveheti, a főügyésznek az a jogosultsága, hogy a T. ítélete ellen ugyané vádlottakkal szemben is semmiségi panaszszal éljen, feléledt. (1907. nov. 6. 8587. sz.) Bp. 46. §. 333. A pótmagán vádló a köz vádló által megnyugvással fogadott határozattal elutasított indítványt nem ismételheti. C.: Ami az esküdtbiróságnalk azt a neheztelt közbenszóló végzését illeti, melylyel a pótmagánvádló képviselőjének az igazságügyi orvosi tanács felülvéleményének megszerzése iránt tett indítványa elutasittatott, szintén nyilvánvaló, hogy ennek a végzésnek téves az az indoka, hogy a pótmagánvádló képviselőjének szóban forgó indítványa elkésés okából volt visszautasítandó, helyesen mellőzendő, mert a Bp. 306. §-ának utolsó bekezdése szerint: uj bizonyítékok felvétele vagy megszerzése az indítvány elkésése okából nem tagadható meg." Mindazonáltal az esküdtbiróságnak ez a közbenszóló végzése nem ütközik a Bp. 384. §-ának 9. pontjába, mert az esküdtbíróság azzal, hogy a pótmagánvádló képviselőjének szóban