Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 19. kötet (Budapest, 1909)

Btk. 350. §. 133 mely más bűncselekmény, akinek czélja a tett elkövetésekor nem ,.vagyoni haszonszerzés". A jelen esetben a bíróság által valóknak elfogadott tények szerint Sz. I. a részesedési gabonájának elvitele végett malmukban megjelent T. M. vádlott részére ennek részesedési gabonáját már kimérte s az egymás lökdösésévé fajult módon csak a gabona elvitelének állott ellent, nem akarván az elvitelt megengedni addig, mig a vádlott a 10 K fuvarozási diját meg nem fizeti; a vádlott azonban Sz. L-t revolverlövésekkel és ily módon súlyos testi sértés okozásával való fenyegetéssel kényszeritette annak tűrésére, hogy a Sz.-ék szélmalmában levő gabonáját a zsákokkal együtt a Sz. I. által követelt 10 K fuvardíj lefizetése nélkül elvigye. A Btk. megfelelő rendelkezésének alkalmazhatására nagyon lényeges azt a körülményt, hogy jogos volt-e Sz. L-nek a lökdösést is magában foglaló ellenállása, a bíróság nem ismerte fel, pedig csak abban az esetben lehetne alaposan szólni a vádlottnak ,,vagyoni haszonszerzésire irányzott czéljáról, ha a 10 K fuvarozási dij lefizetéséig a részesedési gabona elvitele akár a felek kölcsönös megállapodásából, akár valamely jogszabályból kifolyólag meg volt akadályozható; mert ellenkező esetben azt kellene mondani, hogy mivel a kimért részesedési gabona a vádlottna'k már a birtokában is volt, csak éppen még nem vitte el, megszerzésére tehát a szükség sem forgott fenn, nem a vádlottnak volt czélja a „vagyoni haszonszerzés", hanem éppen megfordítva: Sz. I.-nak volt czélja és pedig ennek a jogtalan módon való vagyoni haszonszerzés, miután Sz. I. állott ellent a gabona elvitelének avégett, hogy a vádlottat a 10 K fuvarozási költség lefizetésére a gabonája elvitelének megakadályozásában kifejtett erőszak által kényszerítse. Nem forogván fenn a Bp. 429. §-ának esete, a jelen végzés szerint kellett tehát határozni azért, mert a Btk. megfelelő rendelkezésének alkalmazhatása végett elkerülhetetlenül szükséges az eddig fel nem ismert ama lényeges körülménynek megállapítása, hogy mely időből és mi alapon származott az a fuvarozási költség, melynek lefizetését Sz. I. a vádlottól követelte; továbbá, hogy mely tények szolgáltak okul annál az eljárásnál, amely szerint Sz. I. a vádlott részére már kimért részesedési gabona elvitelének vádlottal szemben ellenállott és amely szerint Sz. I. a gabona czélba vett elvitelét megakadályozhatónak tekintette a 10 K fuvarozási költség lefizetéséig? (1907. máj. 15. 4753.) 257. A fenyegetés megvalósítására irányzott szándék nem szükséges a zsaroláshoz. Vádlott szóváltás után eltávolíttatván, kevés idő múlva az üzlethelyiségbe kezében egy lőcscsel dühtől eltelve visszatért és a 70 fillér visszafizetését a lőcs végének a padlóhoz való többszörös hozzáütése közben ,,élet vagy halál" fenyegetéssel követelte, amely veszélyes fenyegetés által megfélemlített B. Gy.-né a 70 fillér kifizetésére kényszeríttetett; megállapította a tábla, hogy a vádlott az ütőeszközt használni nem is akarta, s ebből a körülményből jutott